Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-13550/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А72-3158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Водолазова Ю.Ш., доверенность от 17.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2016 года по делу N А72-3158/2016 (судья Чудинова В.А.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к закрытому акционерному обществу "Промсервис", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960) о взыскании 30 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 30 820 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором N 33/2015 на выполнение пуско-наладочных работ от 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2016 по делу N А72-3158/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен договор N 33/2015 на выполнение пуско-наладочных работ от 16.06.2015 (далее - договор), по условиям которого которому головной исполнитель обязуется выполнить пуско-наладочные работы пожарной сигнализации и сетей связи на объекте "Промышленно-ливневая канализация", промплощадка N 1 акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - не позднее 15.09.2015.

Стоимость работ составляет 96 282 руб. 44 коп. (пункт 6.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 2515142001 от 22.12.2015 на сумму 96 282 руб. 44 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за спорный период, подписанные сторонами договора.

Поскольку конечный срок выполнения работ был нарушен ответчиком, а претензия об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с общества пени в размере в размере 30 820 руб., рассчитанной от цены договора, за период просрочки с 16.09.2015 по 21.12.2015.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение конечного срока производства работ произошло не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

По условиям договора ответчик должен был выполнять только пуско-наладочные работы пожарной сигнализации и сетей связи на объекте истца, работы по монтажу пожарной сигнализации выполняла иная подрядная организация - ОАО "Электроцентромонтаж" по договору N 191/2012 от 27.08.2012, заключенному с истцом.

По данному договору, как следует из материалов дела, ОАО "Электроцентромонтаж" выполняло работы вплоть до 25.12.2015.

Как следует из материалов дела, письмами от 09.09.2015 N 1231, от 16.09.2015 N 1301, от 28.10.2015 N 1533 ответчик уведомил заказчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в установленный срок, в том числе и в связи с невыполнением работ по монтажу системы (т.1, л.д. 107-110).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что до момента завершения иной подрядной организацией работ по монтажу пожарной сигнализации, ответчик в любом случае не мог приступить к исполнению принятых обязательств по договору - работ по пуско-наладке указанной пожранной сигнализации и выполнить работы в срок до 16.09.2015.

Судом установлено, что ответчик уведомил заказчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в установленный срок.

Несмотря на это, заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ была обусловлена бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим.

Не приостановление работ в рассматриваемом случае не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2016 года по делу N А72-3158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин