Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-13166/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А70-8166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13166/2016) общества с ограниченной ответственностью Компания "КРИСТАЛЬ" (далее - ООО Компания "КРИСТАЛЬ", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-8166/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть - Сибирь", ОГРН 10272007892209, ИНН 7201000726 (далее - АО "Транснефть - Сибирь", истец)

к ООО Компания "КРИСТАЛЬ" (ОГРН 113784726086, ИНН 7842493889)

о взыскании 404 144 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Компания "КРИСТАЛЬ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от АО "Транснефть - Сибирь" - Асеев Л.Л. по доверенности N 20-87 от 25.02.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

АО "Транснефть - Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Компания "КРИСТАЛЬ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки N 3П-387.15/СНП-260-189-1072 от 13.10.2015 за период с 01.12.2015 по 10.02.2016 в размере 341 637 руб. 73 коп. Указанное исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А70-8166/2016.

АО "Транснефть - Сибирь" также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Компания "КРИСТАЛЬ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки N 3П-387.15/СНП-260-189-1072 от 13.10.2015 в размере 62 506 руб. 52 коп. Делу присвоен N А70-8423/2016.

Определением суда от 01.08.2016 дела N А70-8166/2016 и N А70-8423/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-8166/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые на себя по договору поставки;

- сумма неустойки, заявленная истцом, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства;

- доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "КРИСТАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 изменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается: на свое добросовестное поведение в период исполнения договора поставки; на непредставление истцом доказательств получения им убытков по договору поставки; на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО Компания "КРИСТАЛЬ" в апелляционной жалобе также предлагает альтернативный расчет неустойки, исходя из действующей ставки Банка России на момент взыскания - 10,5% годовых.

Подателем апелляционной жалобы было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель АО "Транснефть - Сибирь" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела (доказательства направления отзыва ответчику имеются), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя ООО Компания "КРИСТАЛЬ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.10.2016 между АО "Транснефть - Сибирь" (Покупатель) и ООО Компания "КРИСТАЛЬ" (Поставщик) был заключен договор поставки N 3П-387.15/СНП-260-189-1072 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего Договора.

В пункте 14.1 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

13.10.2016 сторонами договора поставки подписана спецификация N 92878-РЭН-СНП-15 (т.1 л.д. 38) согласно которой Поставщик обязан поставить Покупателю:

- блок приготовления и дозирования раствора для нейтрализации щелочи на сумму 2 613 353 руб. 93 коп. Срок поставки ноябрь 2015 года;

- блок механический и сорбционной фильтрации на сумму 7 486 646 руб. 07 коп. Срок поставки декабрь 2015 года.

Однако ООО Компания "КРИСТАЛЬ" надлежащим образом не выполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, в связи с чем, ему АО "Транснефть - Сибирь" ему направлены претензии от 10.02.2016 (т.2 л.д. 38), от 16.02.2016 (т. 2 л.д. 41) и от 11.04.2016 ( т. 1 л.д. 45), в которых изложено требование об уплате неустойки.

В связи с оставлением требований АО "Транснефть - Сибирь" без исполнения, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

01.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.1 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Из расчетов истца следует, что неустойка в заявленном размере начислена с применением пункта 14.1 договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки продукции ответчиком не опровергается, требование истца о взыскании с ООО Компания "КРИСТАЛЬ" договорной неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств получения им убытков по договору поставки, а также на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО Компания "КРИСТАЛЬ" в апелляционной жалобе также предлагает альтернативный расчет неустойки, исходя из действующей ставки Банка России на момент взыскания - 10,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, в силу нижеследующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки продукции связана с общеизвестными внешнеполитическими проблемами - применение санкций со стороны Европейского Союза, подлежит отклонению, поскольку договор поставки заключенный сторонами, не является внешнеторговым.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-8166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков