Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-12768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-3016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца - Емелев Е.В по доверенности от 07.10.2014 г., паспорт,

ответчика - Курбатовой Н.А., паспорт, представителя ответчика Курбатова В.Л. по доверенности от 26.11.2015 г., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Курбатовой Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2016 года

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по делу N А50-3016/2016

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304590436400468, ИНН 590300235710)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Курбатовой Н.А.(далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2034 от 27.03.2012 г. по основному долгу в сумме 250 000,00 рублей, по процентам по ставке 18% годовых в размере 25 000,00 рублей, по процентам по ставке 40% годовых в размере 25 000,00 рублей, по комиссии в размере 1 000,00 рублей, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте N 12034 от 27.03.2012 г., установив начальную продажную стоимость в размере 11 437 877,32 рублей, также истец просил суд взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 020,00 рублей.

Решением от 18.07.2016 г. (резолютивная часть решения вынесена 07.07.2016 г.) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 12 125 850 руб. 98 коп., в том числе 7 000 000 руб. задолженность по кредитному договору N 2034 от 27.03.2012 года по основному долгу, 5 115 350 руб. 98 коп. задолженность по процентам, с последующим начислением процентов на сумму 7 000 000 руб. начиная с 13.05.2016 года на дату оплаты долга по ставке 40% годовых, 10 500 руб. комиссия, с последующим начислением комиссии по 500 руб. ежемесячно на дату оплаты долга, начиная с 01.06.2016 года, а также 15 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ответчику (ИП Курбатовой Н.А.) и заложенное по договору

залога товаров в обороте N 12034 от 27.03.2012 года следующее имущество:

установив начальную продажную цену 11 437 877 руб. 32 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 609 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда от 07.07.2016 г. по делу N А50-3016/2016 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, вынести решение с учетом обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на соглашение о расторжении к кредитному договору N 2034 от 27.03.2012 г. (т. 1 л.д. 65), полагает, что в силу п. 3 данного соглашения, обязательства по кредитному договору прекращены с момента подписания соглашения, оплата процентов и комиссии производиться не могут в связи с отсутствием оснований для этого.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. по делу N А50-17399/2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экопромбанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (Банком) и ИП Курбатовой Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2034 от 27.03.2012 г. (далее - кредитный договор, т.1, л.д.16-19), в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000,00 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением N 1-И от 24.06.2013 г. к кредитному договору N 2034 от 27.03.2012 г. лимит задолженности увеличен до 7 000 000 рублей (т.1, л.д.20 оборот) на пополнение оборотных средств, сроком до 27.03.2015 г. под 18% годовых, срок пользования денежными средствами не более 180 дней (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6).

Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом, установленными "Тарифами комиссионного вознаграждения", за выполнение Банком поручений клиентов по операциям в рублях (п. п. 3.1, 3.2).

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном тарифами банка.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 27.03.2012 г. к кредитному договору, при просрочке какого-либо платежа по кредитному договору до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки (т.1, л.д. 20).

Согласно представленным в материалы дела (т.1 л.д. 21-64) дополнительных соглашений срок действия кредитного договора N 2034 продлевался вплоть до 18.01.2015 г.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями (п.1) заемщиком получены денежные средства несколькими траншами, что подтверждается выписками по операциям по счету (т.1 л.д. 69-120) и заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.7.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств между Банком (залогодержатель) и ИП Курбатовой Н.А. (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N 12034 от 27.03.2012 г. (т.1 л.д. 66-67), а также дополнительные соглашения к договору залога N 1-И от 27.03.2012 г., N 2-И от 24.06.2013 г. (т.1 л.д.67-68).

В силу п. 1.1 договора залога, залогодатель предоставляет залогодержателю, принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, согласно описи (приложение N 1, т.1 л.д. 68 оборот).

По оценке, произведенной по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 11 427 877,32 рублей, в редакции дополнительного соглашения N 2-И от 24.06.2013 г. к п. 1.4 договора залога товаров в обороте N 2034 от 27.03.2012 г.

Между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и ИП Курбатовой Н.А. 31.07.2014 г. заключено соглашение о расторжении к кредитному договору N 2034 от 27.03.2012, в силу п. 3 которого обязательства по кредитному договору прекращены с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17399/2014 от 14.10.2015 г. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) сделка по перечислению денежных средств со счета ИП Курбатовой Н.А. в счет погашения ее задолженности перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 2034 от 27 марта 2012 г., в общей сумме 7 101 001, 59 рублей признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Курбатовой Н.А. по кредитному договору N 2034 от 27 марта 2012 г. в сумме 7 101 001, 59 рублей, а также восстановления права требования ИП Курбатовой Н.А. к ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору на расчетно-кассовое обслуживание в указанной сумме.

По расчетам истца по состоянию на 12.05.2016 размер задолженности заемщика составляет 12 125 850,98 рублей, из них: 7 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 2 370 199,25 рублей - задолженность по процентам по ставке 18% годовых; 2 745 151,73 рублей - задолженность по процентам по ставке 40% годовых; 10 500,00 рублей - задолженность по оплате комиссионного вознаграждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по указанному кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Курбатовой Н.А. задолженности в размере 12 125 850,98 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 809, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также истец просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте N 12034 от 27.03.2012 г., установив начальную продажную стоимость в размере 11 437 877, 32 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 309, 348 ГК РФ путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 11 437 877, 32 рублей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Курбатовой Н.А. по кредитному договору N 2034 от 27 марта 2012 г. установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-17399/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, совершённое ответчиком перечисление денежных средств по кредиту является недействительным с момента его совершения, не повлекло юридически значимых последствий, в связи с чем, кредитор обоснованно начислил проценты за пользование кредитом.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств.

Размер взыскиваемой задолженности по возврату кредита, уплате процентов и комиссий подтвержден расчетом по состоянию на 12.05.2016 г.

Контррасчёт задолженности по кредитному договору, процентам и комиссионному вознаграждению ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства выплаты задолженности в искомом размере (12 125 850,98 рублей) в материалах дела отсутствуют.

По соглашению сторон стоимость залогового имущества (товаров в обороте) определена в размере 11 427 877,32 рублей (дополнительное соглашение N 2-И от 24.06.2013 к п. 1.4 договора залога товаров в обороте N 12034 от 27.03.2012 г.).

Ответчик, возражений относительно требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на товары в обороте, заложенные по договору залога не заявил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу.

Ответчику судом первой инстанции была дана возможность реализовать свои процессуальные права (ст. 41, 44 АПК РФ) на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), доводам отзыва на иск дана надлежащая правовая оценка, исходя из характеристик спорного правоотношения по настоящему делу, предмета и оснований иска (ст. ст. 168, 169 АПК РФ).

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Помимо этого, ст. 269 АПК РФ не предусмотрено направление дела на новое рассмотрение при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, о чем просит ответчик.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу N А50-3016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин