Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-48126/16

Требование: о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-44328/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2016 г. по делу N А40-44328/16, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (119311, г. Москва, проспект Вернадского, д. 8А, ОГРН 1027739133465)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Дом-Шин" (142032, Московская обл., Домодедовский район, село Константиново, Домодедовское шоссе, д. 10, оф. 26, ОГРН 1035002001572.) о взыскании неустойки в размере 731 988 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Комаров Н.С. по доверенности от 28.09.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дом-Шин" о взыскании неустойки в размере 731 988 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2016 г. по делу N А40-44328/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика неустойка в размере 79 060 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, а также расходов по уплате госпошлины, приняв новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования Акционерного общества "Мостранснефтепродукт" в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ на один месяц, а Дополнительное соглашение о продлении сроков было подписано 03.02.2016, а потому Соглашением не мог быть продлен срок до 26.12.2015 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Контакт N 284., согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены Работ и услуг по строительству объекта.

Контрактная цена работ и услуг составила 7.906.000 рублей.

Срок выполнения работ согласно графику, работы должны быть завершены до 21.08.2015 года.

Дополнительным соглашением N 1/284/15 от 30 июля 2015 года изменено наименование заказчика, а также формы Банковских гарантий.

Дополнительным соглашением N 2/284/15 от 01.12.2015 цена контракта была снижена до 6 491 387,62 руб., примерный срок выполнения перенесен 31.11.2015.

Дополнительным соглашением N 3/284/2016 от 03.02.2016 цена Контракта снижена до 5.130.278 руб., срок выполнения работ был перенесен на 26.12.2015.

Сторонами согласовано, что изменение контрактной цены и сроков выполнения работ по настоящему соглашению на основании ст. 425 ГК РФ применены к отношениям, возникшим с 25.10.2015.

Фактически работы были завершены ответчиком 26.12.2015 г., приняты работниками истца и подписан акт 31.12.2015 г.

Обращаясь с требования о взыскании неустойки, истец сослался на ст. 28 п. 28.1.3 Контракта, согласно в случае задержки срока выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение Авторского и Строительного контроля. Истец начислил неустойку в размере 652.928, 65 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически работы были завершены ответчиком 26.12.2015 г., приняты истцом, о чем свидетельствует Акт 31.12.2015 г.

Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение N 3 о продлении сроков было подписано 03.02.2016, а потому указанным соглашением не мог быть продлен срок до 26.12.2015 года, отклоняется, поскольку стороны согласовали, что Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, при этом согласно ст. 425 ГК РФ его условия считаются применимы к отношениям сторон, возникших с 25.10.2015 года.

Довод ответчика о неверном определении взысканной государственной пошлины отклоняется, поскольку госпошлина определена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2016 г. по делу N А40-44328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк