Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 14АП-3449/17

г. Вологда

26 мая 2017 г.

Дело N А05-12275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу N А05-12275/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Даммерс" (ОГРН 1022900537384, ИНН 2927000526; г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29; далее - ООО "Даммерс") о взыскании 601 943,80 руб., в том числе 267 079,21 руб. долга за электроэнергию за май 2016 года, 334 864,59 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 30.12.2016, а также неустойки с 31.12.2016 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 27.04.2007 N 37 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Даммерс" (потребитель) - оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- промежуточный платёж составляет 100% от планового объёма потребления электрической энергии и производится в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта;

- окончательный расчёт производится в течение 7 календарных дней с даты выставления счёта.

С 12.06.2012 вступили в силу "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривающие внесение платы стоимости поставленной за расчётный период электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Даммерс" долга за электроэнергию за май 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО "АСК") имел долг перед ООО "Энергомакс" по договору от 01.01.2016 N 6-01596 (том 1, лист 91).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО "АСК") в размере 4 309 534,13 руб. ООО "Энергомакс" (цедент) передало ответчику - ООО "Даммерс" (цессионарий) по следующим соглашениям об уступке права (требования):

- от 25.03.2016 в размере 445 026,02 руб. - часть задолженности по счёту-фактуре N 00000001 от 01.01.2016; в размере 1 069 496,52 руб. - часть задолженности по счёту-фактуре N 00000011 от 29.02.2016 (том 1, лист 70);

- от 20.04.2016 в размере 1 620 174,99 руб. - часть задолженности по счёту-фактуре N 00000011 от 29.02.2016 (том 1, лист 67);

- от 24.05.2016 в размере 1 174 836,60 руб. - часть задолженности по счёту-фактуре N 00000015 от 31.03.2016 (том 1, лист 64).

Затем ответчик (ООО "Даммерс"), получив указанные права требования к истцу (ПАО "АСК") уплаты долга, уведомило его (истца) о названных соглашениях об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Эти уведомления и заявления о зачёте ответчик сделал следующими уведомлениями (том 1, листы 66, 69, 72):

- от 24.05.2016;

- от 22.04.2016;

- от 28.03.2016.

В указанных уведомлениях ответчик (ООО "Даммерс") уведомил ПАО "АСК" о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО "АСК", что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на незаконность названного выше соглашения (договора) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу N А05-12275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко