Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-8098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-8098/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 14.01.2016).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность от 05.10.2016), Щанкина Н.М. (доверенность от 08.06.2016), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.02.2016).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Магнитогорскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 17 по Челябинской области) от 29.12.2015 N 14-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 149 454 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 5 583 352 рублей, пени по НДС в сумме 1 527 527,72 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 631 117,46 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 3 690 490 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 396 612 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа в сумме 1 605 269 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 301 279 рублей, соответствующих пени и штрафа. Также судом снижен размер штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в оставшихся суммах в 2 раза (с учетом определения об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралТрейд" (далее - ООО "ЮжУралТрейд", контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом, общество полагает, что у инспекции отсутствуют правовые основания для оценки экономической целесообразности решения общества об осуществлении закупа товара через взаимозависимую организацию ООО "ЮжУралТрейд", которая в силу особенностей рынка могла приобретать товар по сниженным ценам, что повлекло за собой неправомерное доначисление налога на прибыль в размере 186 740 рублей, НДС - 179 112 рублей.

Кроме того, общество полагает, что налоговый орган, исключая наценку товара, произведенную ООО "ЮжУралТрейд", применил метод определения налогов не предусмотренный налоговым законодательством.

Также общество полагает неправомерным доначисление НДС в сумме 5 669 063 рублей по операциям приобретения товаров у ООО "ЮжУралТрейд" в части приходящейся на его контрагентов - ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест".

В обоснование данного довода общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах. Между тем налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение им необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом - ООО "ЮжУралТрейд", которое использовалось заявителем в целях наращивания себестоимости товара. При этом как установлено в ходе налоговой проверки ООО "ЮжУралТрейд" не обладало хозяйственной самостоятельностью, осуществляло свою деятельность под контролем заявителя, что исключает обоснованность понесенных расходов в части произведенной наценки. Указанный метод определения доначисленных налогов, как полагает налоговый орган, обусловлен данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" рекомендациями по определению размера налоговых обязательств, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Также налоговый орган ссылается на правомерность отказа в признании налоговой выгоды обоснованной по операциям приобретения товара у ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест", поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленным лицом, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. При этом денежные средства, поступившие от налогоплательщика в оплату за работы, перечисляются транзитом на счета иных номинальных организаций и обналичиваются.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе инспекция также выразила несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправомерное принятие судом первой инстанции для целей исчисления налога на прибыль расходов общества на приобретение товаров у ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест" через взаимозависимую организацию - ООО "ЮжУралТрейд", в виду того, что судом факт отсутствия поставки товаров данными контрагентами установлен. Представленный обществом товарный баланс налоговый орган полагает недостоверным, поскольку он не подтверждается первичными бухгалтерскими документами и не позволяет достоверно установить объем списанного в производство товара и его поставщика.

Также заинтересованное лицо полагает необоснованным признание недействительным решения инспекции части доначисления НДС в сумме 301 279 рублей на основании счетов-фактур ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", принятых к бухгалтерскому учету в 2015 году, вычеты по которым заявлены, однако, в 2012 году. При этом налоговый орган полагает, что право на вычет НДС возникает не ранее принятия к учету товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что инспекцией не было доказано фактическое отсутствие товара, приобретенного у ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест" и его использование в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

Также общество полагает правомерным корректировку налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2012 году, в виду того, что спорные счета-фактуры, были выставлены в указанные периоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.11.2015 N 14-39 и вынесено решение от 29.12.2015 N 14-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в размере 6 149 454 рублей за 1-4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года, соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль организаций за 2012, 2013 гг. в сумме 5 583 352 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, транспортный налог в размере 15705 рублей, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2016 N 16-07/001069, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя в части требования общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отражении вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" в налоговые периоды 2012 года, а также правомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов на приобретение товаров, использование которых в хозяйственной деятельности инспекцией не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, а также налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком в 2012 - 2013 годах налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов взаимозависимой организации - ООО "ЮжУралТрейд", в части наценки по реально приобретенному товару, а также в полном объеме в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "ЮжУралТрейд" с поставщиками ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест".

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со сформированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подходом в случае реальной поставки товара, но его фактической закупки не у заявленного поставщика-контрагента, а у других лиц (изготовителей, первичных поставщиков) налоговый орган не вправе полностью исключать расходы на приобретение таких товаров из расчета налога на прибыль и НДС. В этом случае расходы налогоплательщика должны быть учтены в той мере, в какой они не превышают рыночную цену.

Иными словами, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен последним реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств общества.

Указанный подход основан на разъяснении, данном в п. 7 Пленума N 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рамках рассмотрения настоящего дела инспекцией установлено, что между ЗАО "Магнитогорскгазстрой" (покупатель) и ООО "ЮжУралТрейд" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2008 N 156/3, согласно которому, поставщик обязуется поставлять товар по цене, количеству, ассортименту и в сроки, указанным в спецификациях (счетах на оплату). Указанный договор от имени ЗАО "Магнитогорскгазстрой" подписан Ильиным К.П., от имени ООО "ЮжУралТрейд" - Хасановой Д.Р.

Поставленные в адрес ЗАО "Магнитогорскгазстрой" от ООО "ЮжУралТрейд" ТМЦ приобретены ООО "ЮжУралТрейд" у 34 контрагентов, в том числе у ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест", 29 из которых признаны реальными поставщиками товара в адрес заявителя.

Учредителем и руководителем ООО "ЮжУралТрейд" является Хасанова Д.Р.

Согласно свидетельским показаниям учредителя и директора ООО "ЮжУралТрейд" Хасановой Д.Р. основное место её работы ЗАО "Магнитогорскгазстрой" в должности начальника юридической службы, а по совместительству - руководитель ООО "ЮжУралТрейд". Хасанова Д.Р. не знает с какими поставщиками работает ООО "ЮжУралТрейд", не знает у каких поставщиков приобретает металлопродукцию и иные ТМЦ, не знает руководителей контрагентов-поставщиков, в каком городе находились данные организации.

Юридический адрес ООО "ЮжУралТрейд" г. Магнитогорск, ул. Горького, д.27 (совпадает с адресом ЗАО "Магнитогорскгазстрой").

ООО "ЮжУралТрейд" арендует помещение площадью 24,9 кв.м. по вышеуказанному адресу у ЗАО "Магнитогорскгазстрой", что доказано договором аренды от 12.01.2012 N 13/12-ан//04/12.

При осмотре указанного помещения, установлено, что оно расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома. При входе в помещение со стороны улицы размещены вывески ЗАО "Магнитогорскгазстрой" и ООО "Ацителен газ". Таблички и надписи, идентифицирующие ООО "ЮжУралТрейд", отсутствуют.

Со слов Кияткиной О.Л. (представитель ЗАО "Магнитогорскгазстрой") ООО "ЮжУралТрейд" занимает одно рабочее место (на момент осмотра никого из представителей ООО "ЮжУралТрейд" не было) в одной из комнат площадью 32 кв.м. (по договору аренды арендуемая площадь составляет 24,9 кв.м.).

Таким образом, при проведении осмотра юридического адреса ООО "ЮжУралТрейд" признаков осуществления деятельности не установлено (вывески, указывающие на наличие организации, не обнаружены, работники ООО "ЮжУралТрейд" на момент осмотра указанного помещения на рабочих местах отсутствовали).

Численность работников в ООО "ЮжУралТрейд" по состоянию на 01.01.2014 составляет 8 человек, четверо из которых являются совместителями и полный рабочий день работают в ЗАО "Магнитогорскгазстрой".

В ходе допросов установлено, что остальные работники ООО "ЮжУралТрейд" Никифоров А.Г., Андреева О.Г., Никифорова И.А. состоят в родственных (семейных) отношениях с работниками ЗАО "Магнитогорскгазстрой": Никифоров А.Г. и Андреева О.Г. являются родными братом и сестрой, а Никифорова И.А. является их матерью. Кроме того, Андреев С.А. (директор по экономике и финансам ЗАО "МГС"), является мужем Андреевой О.Г. (состоят в брачных отношениях). От дачи показаний указанные лица отказались.

Также ООО "ЮжУралТрейд" арендует у общества помещение (склад) площадью 40 кв.м., расположенное в нежилом здании - механической мастерской (общая площадь мастерской 474 кв.м.) по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 21, строение 2 (договор аренды от 12.01.2012 N 11/12-ан//03/12). Арендуемое помещение отдельного входа не имеет. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Магнитогорскгазстрой". Арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "ЮжУралТрейд" в адрес заявителя не перечислялась. Согласно представленным для проверки документам оплата арендной платы производилась путем взаимных расчетов в счет поставки товаров.

Опрошенная учредитель и директор ООО "ЮжУралТрейд" Хасанова Д.Р. указала, что поиском контрагентов занимается Маврина Т.Ю., а сама она занимается проверкой контрагентов и составлением договоров. Таким образом, Хасанова Д.Р. не владеет информацией о деятельности ООО "ЮжУралТрейд" и не принимала реального участия в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно свидетельским показаниям Мавриной Т.Ю. поиском поставщиков для ООО "ЮжУралТрейд" она не занимается, а кто этим занимается, она не знает, в её обязанности входит приемка ТМЦ.

В ходе проведения проверки налоговым органом также допрошены в качестве свидетелей: - Ильин К.П. (генеральный директор ЗАО "Магнитогорскгазстрой"), который пояснил, что основным поставщиком ЗАО "Магнитогорскгазстрой" является ООО "ЮжУралТрейд". Кто выступал инициатором заключения договора с ООО "ЮжУралТрейд" Ильин К.П. не помнит, а также не знает, как происходят переговоры с поставщиком, как передаются документы, составлялись ли товарно-транспортные накладные.

Поиском поставщиков для ЗАО "Магнитогорскгазстрой" занимается служба снабжения, а именно, Маврина Т.Ю. и главный инженер - Воронин A.M..

Маврина Т.Ю. (инженер снабжения ЗАО "Магнитогорскгазстрой", по совместительству - в ООО "ЮжУралТрейд" инженер-экспедитор) пояснила, что конкретного распределения рабочего времени у неё нет, при этом, рабочее место в ЗАО "Магнитогорскгазстрой" и ООО "ЮжУралТрейд" одно, которое находится по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Электорсети, д. 19.

Согласно показаниям Мавриной Т.Ю. разгрузка и приемка металлопродукции и иных ТМЦ, поступающих в адрес ООО "ЮжУралТрейд", осуществлялась на той же площадке, теми же механизмами (кран) и складировалась на тот же склад, что и продукция, поступающая в адрес ЗАО "Магнитогорскгазстрой". Складской учет отдельно по указанным организациям не велся. Никакого разграничения территории на складе между ЗАО "Магнитогорскгазстрой" и ООО "ЮжУралТрейд" не было, перемещение товара от ООО "ЮжУралТрейд" в адрес ЗАО "Магнитогорскгазстрой" фактически не происходило - вся продукция приходовалась и хранилась на одном складе.

Письменные объяснения, представленные ООО "ЮжУралТрейд" свидетельствуют о том, что документы складского учета отсутствуют, так как товар в день его оприходования передавался покупателю ЗАО "Магнитогорскгазстрой".

Опрошенная Ломтева О.А. (старший кладовщик ЗАО "Магнитогорскгазстрой") пояснила, что об ООО "ЮжУралТрейд" слышала, но ничего пояснить в отношении данной организации не смогла (не знает). Всю продукцию Ломтева О.А. принимает только на складе по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Электросети, д. 21, строение 2.

В ходе допроса 22.09.2015 для обозрения Ломтевой О.А. были предъявлены товарные накладные, выданные ООО "УралПромСнаб" от 18.09.2013 N 46, от 06.09.2013 N 53, от 17.06.2013 N 30, и ООО "МеталлТрубоТрейд" от 16.07.2012 N 179, от 28.06.2012 N 178, от 17.06.2012 N 45, от 28.08.2012 N 178, подписанные Ломтевой О.А. от имени покупателя и грузополучателя ООО "ЮжУралТрейд", Ломтева О.А. подтвердила свою подпись на указанных документах. Данные документы ей предоставляла на подпись бухгалтер-материалист ЗАО "Магнитогорскгазстрой".

В ходе проведения указанных выше мероприятий, а также анализа документов, предоставленных для проверки, налоговым органом установлено, что раздельный учет продукции, поступающей в адрес ЗАО "Магнитогорскгазстрой" и в адрес ООО "ЮжУралТрейд", не ведется, вся продукция приходуется на один склад и заносятся данные в один журнал приемки ТМЦ, территория склада между организациями не разграничена, фактического перемещения товара от ООО "ЮжУралТрейд" в адрес ЗАО "Магнитогорскгазстрой" не происходило.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде общество имело прямые договорные отношения с реальными поставщиками металлопродукции, у которых ООО "ЮжУралТрейд" приобретало аналогичный товар.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮжУралТрейд" установлено, что денежные средства в адрес ООО "ЮжУралТрейд" поступают только от ЗАО "Магнитогорскгазстрой". Всего в проверяемом периоде на счет ООО "ЮжУралТрейд" поступило 177284 тыс. руб. с назначением платежа "предоплата за металлопродукцию", из них 124240 тыс. руб. (или 70 %) возвращены обратно в ЗАО "Магнитогорскгазстрой" с назначением платежа "возврат предоплаты".

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, указывают на фактическое отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и формальном документообороте между ЗАО "Магнитогорскгазстрой" и ООО "ЮжУралТрейд", отсутствие самостоятельной деловой цели избранного метода хозяйствования через ООО "ЮжУралТрейд", получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом апелляционным судом отклоняется довод общества об отсутствии у налогового органа правовых оснований для оценки экономической целесообразности решения общества об осуществлении закупа товара через взаимозависимую организацию ООО "ЮжУралТрейд", как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в признании недействительным решения инспекции в части НДС в сумме 179 112 рублей и налога на прибыль - 186 740 рублей, начисленных с торговой наценки ООО "ЮжУралТрейд" на стоимость товара, приобретенного у реальных поставщиков заявителя.

Также как следует из решения инспекции, налоговым органом было отказано в праве на вычет НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО "ЮжУралТрейд", в части приходящейся на приобретение ООО "ЮжУралТрейд" товара у ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест".

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носят заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, поставленная в адрес ЗАО "Магнитогорскгазстрой" от ООО "ЮжУралТрейд" в рамках договор поставки от 01.02.2008 N 156/3 металлопродукция приобретена ООО "ЮжУралТрейд", в том числе у ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест".

Между тем в ходе налоговой проверки реальность поставки металлопродукции указанными контрагентами не подтверждена.

Так, в отношении спорных контрагентов установлены признаки номинальности: массовые учредители и директора, регистрация по массовым адресам, отсутствие по адресам регистрации, неподтвержденность собственниками помещений по юридическим адресам спорных контрагентов предоставления помещений, отсутствие имущества, персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие по расчетным счетам расходов, присущих реально хозяйствующим субъектам, транзитный характер движения денежных средств, незначительные налоговые платежи при значительных оборотах по счетам, разноплановость платежей, обналичивание денежных средств одними и теми же физическим лицами и организациям, имеющим признаки анонимных структур, в том числе с использованием заемных схем, а также схем перечисления денежных средств за физических лиц с последующим возвратом ими наличных денежных средств, осуществление денежных переводов с использованием системы "Клиент-Банк" с одних IP-адресов, отсутствие сведений о приобретении спорной металлопродукции, непредоставление контрагентами по запросам инспекции первичных бухгалтерских документов в обоснование заявленных сделок либо предоставление недостоверной информации об утрате таких документов, несоответствие заявленного основного вида деятельности спорным операциям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, необходимого оборудования, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения необходимых расходных материалов (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальной организации, учрежденных номинальными лицами, о их обналичивании, осуществление нехарактерных для деятельности контрагента операций.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Из объяснений руководящих работников общества, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагента, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделки.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены достоверные доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагента, надежности контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест", создания фиктивного документооборота, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не опосредуют реальные хозяйственные операции.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест", соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

При этом в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, связанных с фактическим несением расходов.

Между тем указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода об отсутствии реальности несения заявителем расходов на приобретение металлопродукции.

Налоговым органом факт использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не опровергнут.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не произведен, факты поступления товара аналогичной номенклатуры от иных поставщиков также в решении не зафиксирован.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен товарный баланс за проверяемый период, составленный на основании первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, актов выполненных работ, КС-2, КС-3, карточки счета 10.1 "Материалы" по номенклатуре металлопродукции, содержащие сведения о поступлении материала в количественном и стоимостном выражении, внутреннем перемещении с указанием участка производства работ и материально ответственного лица, сведения о списании в производство, с указанием номера и даты материального отчета на списание. При этом налоговым органом не опровергнут и не оспаривается объем выполненных работ налогоплательщика с использованием спорных товарно-материальных ценностей и получение выручки по оплате выполненного объема работ от заказчиков.

Апелляционным судом отклоняются доводы инспекции о том, что списание металлопродукции, полученной от спорных контрагентов, не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно актами формы КС-2, КС-3, поскольку как указал налогоплательщик и подтверждается материалами дела указанные акты составлялись не по всем подрядным договорам. Ряд договоров содержали условия о фиксированной цене металлоконструкций и не предусматривал составление актов КС-2. В таком случае списание материалов в производство подтверждается внутренними материальными отчетами налогоплательщика на списание, что не противоречит установленному порядку и учетной политике общества.

Также акты формы КС-2 содержат сведения о передаче заказчикам металлоконструкций тоннажем без расшифровки видов и номенклатур использованной металлопродукции. При этом изготовление металлоконструкций осуществлялось по индивидуальным проектам подразделением налогоплательщика. В таком случае списание материалов в производство также подтверждается внутренними материальными отчетами налогоплательщика на списание.

При этом указанные отчеты на списание материалов в производство, подписанные уполномоченными лицами, представлены обществом в полном объеме, в том числе в отношении продукции, приобретенной у спорных контрагентов.

Таким образом, налоговым органом бесспорными доказательствами не опровергнуто, что обществом фактически заявленный объем металлопродукции использован для изготовления продукции, в дальнейшем поставленной заказчикам.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув наличие заявленного объема (количества) товара, его дальнейшую передачу налогоплательщиком заказчику и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорных поставщиков, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Инспекция не опровергла фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности.

Оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, бесспорных доказательств возврата денежных средств в обладание заявителя налоговым органом в ходе проверки не добыто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль может быть исчислен по ценам фактического приобретения товара, поскольку их соответствие рыночным ценам не опровергнуто налоговым органом.

Соответственно, решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениями с контрагентами второго звена: ООО "УралПромСнаб", ООО "Металлтруботрейд", ООО "ТрансМеталл", ООО "АБК-Сервис", ООО "Форест".

Также как следует из решения инспекции налогоплательщику вменено завышение суммы вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 310280 рублей, расходов по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 216 217 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 416 205 рублей.

Так в ходе проведения выездной налоговой проверки 02.09.2015 заявителем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2012 года, в которых увеличены суммы налоговых вычетов.

В подтверждение правомерности дополнительно заявленных вычетов общество предоставило:

- договор поставки газа от 01.04.2012 N 1-00-19-0019-1/13/12, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (поставщик) и ОAO "Магнитогорскгазстрой" (ГРО);

- товарную накладную от 31.05.2012 N 20205, счет-фактуру от 31.05.2012 N 20121 1747 от ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" на сумму 640 079 рублей (в том числе НДС - 97 639 рублей);

- товарную накладную от 31.07.2012 N ЧР0000005411, счет-фактуру от 31.07.2012 N ЧР0000005411 на сумму 738 349 рублей (в том числе НДС - 112 629 рублей) от ООО "НОВАТЭК-Челябинск",

-товарную накладную от 31.12.2012 N ЧР0000017873, счет- фактуру от 31.12.2012 N ЧР0000017873 на сумму 1 236 706 рублей (в том числе НДС - 188 650 рублей) от ООО "НОВАТЭК-Челябинск":

- акты сверок взаимных расчетов;

- дополнительные листы книги покупок за 2-4 кварталы 2012 года.

Исходя из представленных документов, обществом были оплачены технологические потери газа в газопроводе, принадлежащем заявителю, в ходе оказания им услуг по транспортировке газа.

В дополнительных листах книги покупок за 2-4 кварталы 2012 года в графе 4 "Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав" обществом указана дата 01.04.2012.

Доходы за транспортировку газа в 2012 году ЗАО "Магнитогорскгазстрой" получило на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-27452/2013, вступившего в законную силу 21.04.2015, и, соответственно, приняло к учету в 2015 году. Одновременно расходы по оплате технологических потерь газа, связанные с указанными доходами, были учтены при составлении уточненных налоговых деклараций за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Налоговый орган полагая, что поскольку доходы от транспортировки газа отражены в 2015 году, указанные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль также подлежали учету не ранее 21.04.2015.

В силу п. 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в ч. 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из данных норм, регистрация счета-фактуры в книге покупок сама по себе не является условием применения вычетов по налогу. Такая регистрация лишь констатирует право на них. Такое право появляется, когда поставщик предъявляет налогоплательщику суммы налога при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав на территории РФ, а налогоплательщик в свою очередь ставит данные товары (работы, услуги), имущественные права на учет.

Таким образом, наличие счета-фактуры влияет на право произвести налоговые вычеты, но не определяет момент возникновения этого права, соответственно при наличии права на вычеты, но в отсутствие счета-фактуры, то реализация данного права должна быть отложена до получения и регистрации в журнале учета такого счета-фактуры. В момент, когда он получен, возникает право на вычеты, в том периоде, к которому относится счет-фактура.

Налоговое законодательство не содержит указания на то, в каком периоде при наличии счета-фактуры следует производить вычеты в периоде, к которому относится счет-фактура или в периоде ее получения, в связи с чем, толкуя все неустранимые сомнения законодательства в пользу налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий налогоплательщика отразившего вычеты и расходы в периоде осуществления хозяйственной операции после получения оправдательных документов.

Апелляционным судом также отклоняются доводы инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС, были заявлены по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также толкованию п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый период 3 квартал 2012 года оканчивается 30.09.2012, 4 квартал 2012 года 31 декабря 2012 года. Следовательно, 3-х годичный срок подачи уточненных налоговых декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года истекает, соответственно 30 сентября 2015 года и 31 декабря 2015 года, соответственно, фактически уточненные декларации представлены 02.09.2015, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, из конституционно-правового толкования п. 2 ст. 173 НК РФ следует, что трехлетний срок, предусмотренный этой нормой, не является пресекательным. Возмещение НДС возможно и за пределами указанного срока при невозможности получить возмещение в силу причин объективного характера.

Перечень обстоятельств, препятствующих налогоплательщику заявить вычет в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является открытым.

Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение НДС за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, осуществляется судом по правилам АПК РФ.

В данном случае в отсутствие счетов-фактур налогоплательщик был лишен возможности заявить вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в установленный срок. Указанное обстоятельство апелляционный суд полагает объективно препятствующим реализации права на вычет, в связи с чем полагает возможным признать указанный срок не пропущенным.

Кроме того, налоговое законодательство, вопреки доводам налогового органа, не связывает право на учет расходов и вычетов с периодом получения доходов, в связи с которыми понесены спорные расходы.

При таких обстоятельствах решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 310 280 рублей, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 416 205 рублей.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела сторонами не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-8098/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев