Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-6712/16

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А39-914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 50644),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-914/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (1067758701295, ИНН 7709707498) о взыскании 111 964 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании 111 964 руб. 48 коп. убытков.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал на утрату имущества АО "ПГК", находящегося на ответственном хранении у ответчика. В связи с чем АО "ПГК" причинен ущерб в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-914/2016 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказана передача на ответственное хранение автосцепки N 1808. А сумма убытков в размере 111 964 руб. 48 коп., по мнению заявителя, является неразумной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 24.10.2016 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2012 между АО "ПГК" и ООО "ВКМ-Севрис" заключен договор N ДД/В-183/12, по условиям которого ответчик принл на себя обязательства по проведению деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В пунктах 1.2, 4.2 договора стороны согласовали, что забракованные в металлолом детали и узлы, снятые с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, передаются ООО "ВКС-Сервис" на ответственное хранение. Металлолом является собственностью заказчика (ПАО "ПГК").

По факту выполнения работ по ремонту вагонов между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. В результате работ по ремонту вагонов N N 52151792, 58455015, 57337255, 67266346, 52693652 образовались ремонтопригодные детали, которые и были переданы ответчику на ответственное хранение. Данное обстоятельство подтверждается оформленными надлежащим образом актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 к договору по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по форме Приложения N 1, ответчику также была передана автосцепка.

Впоследствии (26.11.2014) в соответствии с приказом по Самарскому филиалу АО "ПГК" N ПО/ФСмр/Д-77/14 от 26.09.2014 и требованиями статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" работниками Самарского филиала АО "ПГК" проведена инвентаризация материально-производственных запасов производственного назначения и проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе ремонта вагонов на ООО "ВКМ-Сервис". В результате проведенной инвентаризации по ООО "ВКМ-Сервис" была выявлена недостача 9 деталей собственности истца: 1 автосцепки N18018; 1 балки надрессорной N42753; 3 колесных пар NN 43149, 8157, 34406; 4 боковых рам NN 24092, 26696, 27036, 52492. Недостача деталей подтверждена инвентаризационной описью формы NИНВ-3 N 271 от 26.11.2014 и сличительной ведомостью формы NИНВ-19 N272/с от 26.11.2016, подписанными представителями истца и ответчика.

В связи с утратой ООО "ВКМ-Сервис" деталей, ОАО "ПГК" понесло убытки в размере стоимости утраченного имущества, которая в соответствии с актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 и сличительной ведомостью формы N ИНВ-19 N 272/с от 26.11.2016 составила 111 964 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию N АО-ИД/ПР/ФСмр-648/15 от 16.12.2015 с требованием возместить стоимость утраченных деталей собственности ОАО "ПГК", которая осталась без удовлетворения. Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по хранению деталей, принадлежащих ОАО "ПГК" послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требовании ОАО "ПГК", арбитражный суд правомерно исходил из доказанности факта утраты имущества истца, переданного на хранение ответчику, принимая при этом во внимание положения статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности хранителя за утрату вещей, принятых им на хранение.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора хранения осуществляется в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В дело представлены подписанные представителями истца и ответчика

акты формы МХ-1 N 7 от 25.04.2012, N 1289 от 29.11.2012, N 137а от 14.12.2012, а также акт N 25/10 приема-передачи материальных ценностей на

(из) ремонта вагонов и акт заключения от 25.10.2013. Указанные акты содержат существенные условия договора хранения, такие как: наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров), а также сторонами настоящего спора определена стоимость вещи по каждому наименованию.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основание и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение. Общим основанием гражданско-правовой ответственности хранителя является наличие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, только в случаях непреодолимой силы либо когда указанные обстоятельства были вызваны особыми свойствами вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать. В остальных случаях хранитель не освобождается от ответственности.

Факт передачи имущества на хранение ответчику и невозврат данного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Оснований для освобождения ООО "ВКМ-Сервис" от ответственности за утрату имущества истца, переданного на хранение, в судах двух инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Применительно к части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, но если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно- материальных ценностей по форме МХ-1 сторонами определена стоимость каждой детали. Данные акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями. В частности, стоимость утраченного имущества определена сторонами при передаче на хранение и составила 111 964 руб. 48 коп. Разумность указанной стоимости утраченного имущества ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению имущества истца, удовлетворение иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВКМ-Севрис" аналогичны правовой позиции, избранной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова