Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 01АП-6712/16

г. Владимир

22 июня 2017 г.

Дело N А39-914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 по делу N А39-914/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис") о взыскании 111 964 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" удовлетворены в полном объеме.

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N АЗ9-914/2016 в размере 10 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав АО "Первая Грузовая Компания" в удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов и об их разумности не соответствуют обстоятельства дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что АО "Первая Грузовая Компания" не доказало как факт нахождения в гостинице, так и несения расходов в связи с проживанием в гостинице.

Считает, что в сумму судебных издержек необоснованно включены суточные расходы и расходы на проживание в гостинице водителя, так как последний не участвовал в судебном заседании и произведенные расходы не являлись необходимыми для судебного разбирательства.

Также ссылается на то, что стоимость услуг по проживанию является завышенной.

Указал, что судебные издержки по данному делу могут составить не более 3600 руб.

АО "Первая Грузовая Компания" отзыв по существу апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов АО "Первая Грузовая Компания" представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 22.06.2016 N 114/16 о направлении Головиной Татьяны Николаевны - начальника юридического отдела, в командировку сроком на 2 календарных дня с 27.06.2016 по 28.06.2016 с целью представления интересов АО "Первая Грузовая Компания" в суде; служебное задание и отчет о его выполнении от 22.06.2016 N ФЮ-59/16 на сумму 1600 руб.; авансовый отчет от 30.06.2016 N 177/16; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 23.06.2016 N 116/16 о направлении Савинова Сергея Евгеньевича - водителя, в командировку сроком на 2 календарных дня с 27.06.2016 по 28.06.2016 с целью сопровождения руководителя; служебное задание и отчет о его выполнении от 23.06.2016 N ФА-7/16 на сумму 1600 руб.; авансовый отчет от 30.06.2016 N 178/16; Положение о командировании работников АО "Первая Грузовая Компания"; акт от 30.06.2016 N 8028 на сумму 7560 руб. за организацию проживания в гостинице "Адмирал" Головиной Татьяны Николаевны и Савинова Сергея Евгеньевича; платежное поручение от 14.07.2016 N 1521.

Факт участия представителя АО "Первая Грузовая Компания" в судебном заседании по делу N А39-914/2016 подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные АО "Первая Грузовая Компания" в подтверждение понесенных расходов доказательства, проверив обоснованность предъявленной к возмещению суммы и возражения ООО "ВКМ-Сервис", изложенные в отзыве, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и правомерности требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что суточные расходы и расходы на проживание в гостиницы на водителя, неразумны и не признаются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, связанные с проездом представителя АО "Первая Грузовая Компания" в г. Саранск и обратно для участия в судебном заседании, относятся к судебным издержкам.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку.

Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Направляя своих работников в служебные командировки, работодатель вправе учесть время, необходимое этим работникам для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Поскольку водитель осуществлял доставку представителя АО "Первая Грузовая Компания" в г. Саранск на служебном транспорте для участия в судебном заседании, что прямо связано с рассмотрением дела в суде, расходы на проживание водителя и его суточные относятся к судебным издержкам.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность прибытия представителя в установленное судом время на ином виде транспорта (с учетом расписания движения общественного транспорта), а также стоимость проезда общественным транспортом.

Использованный АО "Первая Грузовая Компания" вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы о завышении расходов по оплате проживания в гостинице признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Учитывая, что работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

Ссылаясь на минимальные цены проживания в гостинице в г. Саранске, заявитель не подтвердил наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой для проживания представителя истца и водителя в дни командировки для участия в судебном заседании. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для г. Саранск. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения расходов в связи с проживанием в гостинице судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела. АО "Первая Грузовая Компания" документально подтвердило понесенные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 по делу N А39-914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова