|
15 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-140844/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-140844/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фитинг" (ОГРН 5077746828638, ИНН 7731568296)
при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 31 по г. Москве - Шишков А.В., дов. от 08.11.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40- 140844/13 Общество с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ОГРН 5077746828638, ИНН 7731568296, место нахождения: 121354, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Никонов Станислав Игоревич, член НП "СРО АУСС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 требование ФНС России (в лице ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция)) в размере 246 585 665,17 рублей, в том числе 169 149 621,94 рублей - основной долг, 43 480 606,23 рублей - пени, 33 955 437 рублей - штрафы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 100% голосов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40- 140844/13 конкурсное производство в отношении ООО "Фитинг" завершено. 18.03.2016 уполномоченным органом в суд подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40- 140844/13 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фитинг".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 31 по г. Москве до вступлении в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 31 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Соколова О.А. и Кургускина А.В.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 возобновлено производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-140844/13.
Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 31 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведений о ликвидации должника на момент обращения с апелляционной жалобой, в дело не было представлено.
Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Фитинг" суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим доказательств выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Соколова Олега Анатольевича и Кургускина Андрея Викторовича в размере 246 585 665 рублей отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Соколов О.А., Кургускин А.В. в размере 246 585 665 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 оставлено без изменения.
В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, подлежащего применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Кроме того, учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений об анализе сделок должника и о выявлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проведения в процедуре конкурсного производства должника всех, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, включая мероприятия по формированию конкурсной массы и по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в число которых входит уполномоченный орган.
Завершение конк
