Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 09АП-25836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-1554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2017 г.

Дело N А40-140844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 об утверждении положения о порядке и сроках реализации задолженности ООО "Фитинг" в редакции, представленной конкурсным управляющим по делу N А40-140844/13, принятое судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фитинг"

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице УФНС России по г. Москве N 31 - Шишков А.В. дов. от 08.11.2016 N 22-13/261,

от конкурсного управляющего ООО "Фитинг" - Дьякова В.И. дов. от 03.04.2017 N 1-кп

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года ООО "Фитинг" (ОГРН 5077746828638, ИНН 7731568296) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 утверждено положение о порядке и сроках реализации задолженности ООО "Фитинг" в редакции, представленной конкурсным управляющим. Не согласившись с вынесенным определением, ФНС в лице УФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС в лице УФНС России по г. Москве N 31 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Фитинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа, Кургускин А.В., Соколов О.А. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 246 585 665 рублей. Указанная задолженность является дебиторской задолженность должника и его единственным активом. В реестр требований кредиторов включен один кредитор - налоговый орган с суммой задолженности 246 585 руб. 17 коп.

Конкурсным управляющим на 19 декабря 2016 года было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего 2.Реализация дебиторской задолженности должника 3.Проведение оценки дебиторской задолженности должника. На собрании кредиторов уполномоченный орган внес в повестку дня дополнительный вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 26 декабря 2016 г. Обоснование - для подготовки позиции для голосования по вопросам повестки дня. Однако, 26 декабря 2016 г. от конкурсного кредитора в очередной раз поступил дополнительный вопрос об объявлении перерыва в повестки дня. По решению конкурсного кредитора, проведение собрания было отложено до 12 января 2017 г.

В ходе проведения собрания 12 января 2017 г. уполномоченным органом в повестку дня кредиторов были внесены дополнительные вопросы: 1. Об обязании конкурсного управляющего не позднее, чем через одну неделю представить письменные пояснения о принятых мерах по получению и предъявлению исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в рамках дела N А40-1/2013 для исполнения в порядке исполнительного производства ФНС России. 2. О6 обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего 3. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий 4. О6 избрании представителя собрания кредиторов 5. О снятии вопросов 2 и 3 с повестки дня собрания кредиторов Обладая большинством голосов, уполномоченный орган принял решение о снятии вопросов с повестки дня.

Конкурсным управляющим на 01 февраля 2017 г. было созвано очередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Утверждение положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "Фитинг". Уполномоченный орган, в очередной раз, внес в повестку дня дополнительный вопрос о снятии вопроса с повестки дня.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 124 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, а конкурсное производство в отношении должника открыто в 2014 г., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В суде первой инстанции налоговый орган заявлял, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств необходимости реализации дебиторской задолженности должника без ее взыскания. Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что письменные пояснения представленные конкурсным управляющим в суд первой инстанции не содержат анализа необходимых условий и обстоятельств, требующихся для оценки возможности (необходимости) взыскания дебиторской задолженности отсутствуют доказательства, позволяющие считать дебиторскую задолженность неликвидной.

Также налоговый орган указывает на отсутствие в материалах обособленного спора сведений о ходе исполнительных производств, подлежащих возбуждению на основании выданного исполнительного листа на взыскание субсидиарной ответственности в размере 246 585 665 руб. 17 коп. По мнению уполномоченного органа, дебиторская задолженность должна быть первоначально взыскана в ходе исполнительного производства, получена в рамках дела о банкротстве, а лишь затем должна быть реализована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ФНС указывает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать предлагаемую к продаже дебиторскую задолженность неликвидной либо безнадежной, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. В силу положений абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Величина стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), предложенная конкурсным управляющим, отвечает интересам должника и его конкурсных кредиторов. Причём необходимо понимать, что взыскание дебиторской задолженности с физических лиц в размере 246 585 665 руб. в порядке исполнительного производства увеличит сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного положительного результата. Непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Довод ФНС о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать предлагаемую к продаже дебиторскую задолженность неликвидной либо безнадежной, поскольку конкурсным управляющим не проведена оценка возможности взыскания дебиторской задолженности, ООО "Фитинг" является несостоятельным, поскольку реальность взыскания дебиторской задолженности при той документации, которая имеется, может быть оценена лишь предположительно, помимо того, такие действия повлекли бы необоснованное затягивание на длительный срок процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопреки возражениям уполномоченного органа, отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о необоснованности ее продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции утверждено положение, не подлежащее утверждению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа Кургускин А.В., Соколов О.А. привлечены к субсидиарной ответственности. Взысканная задолженность в размере 246 585 665 рублей. Указанная задолженность является дебиторской задолженность должника и его единственным активом. В реестр требований кредиторов включен один кредитор - налоговый орган с суммой задолженности 246 585 665 (Двести сорок шесть миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 17 коп, из которых: 169 149 621, 94 рубля - основной долг; 77 436 043,23 рубля - пени.

Конкурсным управляющим на 19 декабря 2016 года было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1.Отчет конкурсного управляющего 2.Реализация дебиторской задолженности должника 3.Проведение оценки дебиторской задолженности должника. На собрании кредиторов уполномоченный орган внес в повестку дня дополнительный вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 26 декабря 2016 года. Обоснование - для подготовки позиции для голосования по вопросам повестки дня. Однако, 26 декабря 2016 года от конкурсного кредитора в очередной раз поступил дополнительный вопрос об объявлении перерыва в повестки дня. По решению конкурсного кредитора, проведение собрания было отложено до 12 января 2017 года. В ходе проведения собрания 12 января 2017 года уполномоченным органом в повестку дня собрания кредиторов были внесены дополнительные вопросы: 1. Об обязании конкурсного управляющего не позднее, чем через одну неделю представить письменные пояснения о принятых мерах по получению и предъявлению исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в рамках дела N А40-140844/2013 для исполнения в порядке исполнительного производства ФНС России. 2.06 обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего 3. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий 4. Об избрании представителя собрания кредиторов 5. О снятии вопросов 2 и 3 с повестки дня собрания кредиторов Обладая большинством голосов, уполномоченный орган принял решение о снятии вопросов с повестки дня. Конкурсным управляющим на 01 февраля 2017 года было созвано очередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня: Утверждение положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "Фитинг". Уполномоченный орган, в очередной раз, внес в повестку дня дополнительный вопрос о снятии вопроса с повестки дня.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Конкурсное производство в отношении должника открыто в 2014 году. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том. что уполномоченный орган злоупотребляет своими правами, предоставленными ему Федеральным законом N 127-ФЗ, намеренно затягивая сроки конкурсного производства.

Судебная практика, на которую ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение обоснованности правовой позиции ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А50-8807/2013. Указанным судебным актом установлено, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности в связи с занижением начальной цены реализации практически в 10 раз.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Фитинг" при направлении заявления в суд не снижал начальную цену реализации имущества, указав начальную цену реализации дебиторской задолженности 246 585 665 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-140844/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров