Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-58341/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - отложение судебного разбирательства - замена ненадлежащего ответчика - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-58341/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-197139/16

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО ПК "Промконтроллер"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016

по делу N А40-197139/16

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по заявлению ООО "ЛМВ" к ЗАО ПК "Промконтроллер"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "Промконтроллер" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта о выделении требований в отдельное производство.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поскольку такое определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба ЗАО ПК "Промконтроллер" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО ПК "Промконтроллер" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

М.В. Кочешкова