Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А15-1853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2016 по делу N А15-1853/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагпостсбытстрой" (ОГРН 1090533000095)

к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236),

о взыскании 545 366, 75 руб., (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагпостсбытстрой" (далее - истец, общество, ООО "Дагпостсбытстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - ответчик) о взыскании 545 366, 75 рубля, в том числе 496 996, 56 руб. основного долга, 35 945, 28 руб. пени и 12 424, 91 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2016 по делу N А15-1853/2016 суд первой инстанции заменил ответчика на его правопреемника - Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства финансов Республики Дагестан к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции отказано. Исковое заявление ООО "Дагпостсбытстрой" удовлетворено частично. С Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагпостсбытстрой" 496 996, 56 руб. основного долга, 35 945, 28 руб. пени и 13 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2016 по делу N А15-1853/2016, комитет обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дагпостсбытстрой" и возложении на Министерство финансов Республики Дагестан обязательства по уплате образовавшейся задолженности по государственному контракту N 10/151 от 06 июля 2015 года в размере 496 996, 56 руб. основного долга, 35 945, 28 руб. пени и 13 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что задолженность перед ООО "Дагпостсбытстрой" образовалась не по вине Комитета, а в связи с тем, что Комитет недополучил из республиканского бюджета Республики Дагестан 711 600 рублей по программе "Содержание и ремонт помещений и оргтехники".

Апеллянт указывает, что ответчик не имеет возможности оплатить задолженность по контракту в связи с отсутствием финансирования со стороны Министерства Финансов Республики Дагестан.

Комитет также указывает, что в связи с этим он заявил ходатайство в суде первой инстанции о привлечении Министерства финансов Республики Дагестан в качестве соответчика по данному делу и возложении на него обязанности по погашению образовавшейся задолженности по государственному контракту N 10/151 от 6 июля 2015 года на выполнение ремонтных работ административного здания.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2016 по делу N А15-1853/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2016 по делу N А15-1853/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 22.06.2015 (протокол от 22.06.2015) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 10/151 от 06.07.2015, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы административного здания ответчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работы - в течение 7 дней со дня заключения контракта, стоимость работ составляет 496 996, 56 рубля.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, т.е. в размере 2,5 процента цены контракта.

Выполнение истцом обязательств по контракту на сумму 496 996, 56 рубля подтверждается справкой формы КС-3 от 06.07.2015 и актом формы КС-2 от 06.07.2015.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к комитету требований о взыскании основного долга, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования ООО "Дагпостсбытстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела представлены акт формы N КС-2, справка формы N КС-3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопреки этим требованиям ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, неоплата долга объясняется отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 945, 28 руб. пени за период с 06.08.2015 по 25.04.2016 гг. и 12 424, 91 руб. штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что учитывая доказанность просрочки ответчиком обязательства по оплате принятых работ, начисление пени в данном случае является обоснованным.

Суд первой инстанции также правильно признал, что при этом размер пени, рассчитанный истцом, не превышает действительный размер пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в связи с тем, что по условиям контракта установленный пунктом 9.2 контракта штраф не распространяется на просрочку исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, требование истца в части взыскания штрафа, начисленного на основании этого условия, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы Комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства финансов Республики Дагестан в качестве соответчика по данному делу и возложении на него обязанности по погашению образовавшейся задолженности по государственному контракту N 10/151 от 6 июля 2015 года на выполнение ремонтных работ административного здания, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела, по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Министерства финансов Республики Дагестан к участию в деле в качестве ответчика и возложении на него субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку требование о возложении субсидиарной ответственности является самостоятельным требованием, право предъявления которого принадлежит истцу и не может быть рассмотрено судом по собственной инициативе либо по ходатайству ответчика.

При этом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из гражданских правоотношений, ответчик привлекается к делу лишь по ходатайству истца, либо в случае если необходимости привлечения надлежащего ответчика - по предложению суда, но с согласия истца.

В данном случае такая необходимость отсутствует, поскольку ответчик как сторона контракта является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно материалам дела, юридическим лицом, принявшим на себя обязательства по выполнению условий контракта, является Комитет. Министерство финансов Республики Дагестан не является стороной по контракту, не принимало какого-либо участия при заключении контракта, права и интересы Министерства не затрагиваются ни условиями контракта, ни решением суда первой инстанции.

Гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан не предусмотрена норма, согласно которой нести расходы за какие либо бюджетные учреждения региона обязуется финансовое учреждение данного региона.

Кроме того, приведенная в апелляционной жалобе ответчиком норма статьи 27 Закона Республики Дагестан N 12 от 10 марта 2015 г. "О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан" не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку данная норма закона устанавливает полномочия Министерство финансов Республики Дагестан, но не обязательства нести расходы за бюджетные учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы Комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства финансов Республики Дагестан в качестве соответчика по данному делу, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции верно установлено, что Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан реорганизовано в форме преобразования в Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с реорганизацией ответчика, необходимо заменить ответчика на его правопреемника - Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагпостсбытстрой" 496 996, 56 руб. основного долга, 35 945, 28 руб. пени и 13 590 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Дагпостсбытстрой".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2016 по делу N А15-1853/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов