Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8504/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А44-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теслюка Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года по делу N А44-5591/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теслюка Игоря Петровича (ОГРНИП 304781327100012, ИНН 781306055030; место жительства: Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года заявленные требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить возбужденное в отношении него административное производство. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие негативных последствий нарушения. Считает, что неуказание арбитражным управляющим в сообщении источника публикации, с момента опубликования в котором исчисляется двухмесячный срок, не влечет двоякого трактования уведомления заинтересованных лиц и не нарушает их прав. Ссылается на то, что сообщения о собраниях кредиторов своевременно направлены конкурсному кредитору и уполномоченному органу заказными письмами с уведомлением. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В связи с этим разбирательство по делу проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-9170/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Любытинский завод минеральных красок" (далее - ООО "ЛЗМК", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Теслюк Игорь Петрович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года по делу N А44-9170/2015 ООО "ЛЗМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника также утвержден Теслюк И.П.

Должностное лицо управления - ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Петров Е.А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), вынес в отношении Теслюка И.П. определение от 16.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проверки выявлено, что в ходе процедур банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Теслюк И.П. допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 02.03.2016 и на 19.04.2016 и сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.04.2016 (пункт 1 протокола);

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого, второго и четвертого пункта 6, абзаца шестого пункта 8 статьи 28, абзаца пятого пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил установленную обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, не указав в нем дату закрытия реестра (пункт 2 протокола);

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого, второго и четвертого пункта 6 статьи 28, пункта 11 статьи 128, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129, Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, не указав в нем дату закрытия реестра (пункт 3 протокола);

- в нарушение требований абзаца четвертого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 16, абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 67, абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, а также пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра) арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов должника (пункт 4 протокола);

- в нарушение требований пункта 4, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, а также пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка проведения собраний кредиторов (пункт 5 протокола).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 14.07.2016 N 00125316 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теслюка И.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 56 установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ)) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона N 379-ФЗ положения пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В силу положений статьи 28 Закона N 127-ФЗ формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ, которым на данный момент является закрытое акционерное общество "Интерфакс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ с 01.04.2011 является обязательным.

В ходе административного расследования управление установило, что в нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Теслюк И.П. с нарушением установленного законодательством срока опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов должника и решениях, принятых на собрании.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЛЗМК" в ЕФРСБ размещены следующие сообщения:

- от 19.02.2016 N 943020 - о проведении собрания кредиторов должника 02.03.2016;

- от 06.04.2016 N 1016126 - о проведении собрания кредиторов должника 19.04.2016;

- от 04.05.2016 N 1053637 - о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.04.2016.

Податель жалобы по данному эпизоду не отрицает факт нарушения сроков публикации, но при этом ссылается на то, что уведомления о собраниях кредиторов должника своевременно направлены конкурсному кредитору и уполномоченному органу заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, то есть выводы административного органа ответчиком документально не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 02.03.2016 и на 19.04.2016 и сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.04.2016.

Статьей 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат в том числ, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.

Административным органом установлено, что 08.04.2016 Теслюк И.П. в нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 28, абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не указал конкретную календарную дату закрытия реестра.

Довод арбитражного управляющего о том, что определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов невозможно в связи с тем, что в момент подачи заявки на публикацию сообщений ему не известны даты их фактического опубликования в соответствующих официальных источниках, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 08.04.2016 за номером 1022597, а в газете "Коммерсантъ" объявление опубликовано 16.04.2016.

При этом арбитражный управляющий в тексте данных сообщений указал: "срок предъявления требований два месяца с даты опубликования настоящего сообщения".

Действительно, учитывая технические особенности публикации сообщений в электронном виде и в печатном издании, арбитражный управляющий не может рассчитать срок, когда сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства будет опубликовано в газете "Коммерсантъ" и указать точную календарную дату закрытия реестра требований кредиторов в сообщении, размещенном в ЕФРСБ.

Однако, поскольку в данном случае даты публикации сообщений о признании ООО "ЛЗМК" банкротом в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" не совпадают, а арбитражным управляющим в объявлениях не указано с даты публикации какого сообщения начинает исчисляться срок на предъявление требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), порядка опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, не указав в сообщении дату закрытия реестра.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 указанной статьи названного Закона установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 1.5. Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Требования к содержанию полного наименования юридического лица установлены, в том числе, законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО".

В нарушение приведенных выше норм права Теслюк И.П. не указал в реестре полные наименования юридических лиц, являющихся кредиторами общества, в реестре отражены лишь соответствующие аббревиатуры: "ООО "НПО Феникс", "МИФНС N 6 по Новгородской области"", а также не отразил в реестре сведения об их руководителях.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года и 15 февраля 2016 года по делу N А44-9170/2015 в реестр требований кредиторов общества включены требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области.

Материалами дела подтверждается, что на дату составления реестра требований кредиторов ООО "ЛЗМК" (19.04.2016) арбитражный управляющий располагал всей необходимой информацией о полных наименованиях кредитора и уполномоченного органа, фамилиях, именах и отчествах их руководителей, поскольку как видно из представленных в материалы дела доказательств, к заявлению о признании должника банкротом и об установлении размера требования уполномоченного органа указанными лицами приложены документы, содержащие такие сведения и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности ознакомиться с данными документами на момент составления реестра, в материалы настоящего судебного дела ответчиком также не предъявлено.

Пунктом 9 Правил N 345 и Типовой формой реестра предусмотрено, что о закрытии реестра в каждом разделе и в каждой части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, поскольку сообщение о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть датой закрытия реестра будет являться 16.06.2016, а не 08.06.2016, как указало управление в протоколе об административном правонарушении.

Однако в реестре требований кредиторов ООО "ЛЗМК" по состоянию на 19.04.2016 Теслюк И.П. указал дату закрытия реестра - 20.01.2016.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также конструкция данной нормы права свидетельствует о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку факт закрытия реестра исключает возможность включения в реестр требований, заявленных после его закрытия.

Кроме того, дата закрытия реестра требований кредиторов весьма существенно влияет на установление очередности обязательных платежей. Так в ходе осуществления конкурсного производства у организации - должника может возникнуть обязанность по уплате целого ряда налогов. Платежи по всем налогам в зависимости от даты выставления требования об уплате налога могут удовлетворяться на стадии конкурсного производства как вне очереди, так и в последнюю очередь после удовлетворения всех требований кредиторов, заявленных в срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям.

Согласно пункту 9 Правил N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения собрания кредиторов ООО "ЛЗМК", назначенного на 19.04.2016, до оглашения арбитражным управляющим Теслюком И.П. повестки дня от представителя уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о включении в повестку дня дополнительных вопросов: о выборе реестродержателя, о периодичности проведения собрания кредиторов и представлении собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего, о месте проведения собраний кредиторов, о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить следующему собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц (руководителей, учредителей) к субсидиарной ответственности.

Вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов общества был поставлен на голосование до рассмотрения вопросов уже включенных в повестку, при этом согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.04.2016 голосование проводилось путем поднятия руки; участниками собрания с правом голоса было принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня и голосование по ним проводилось в дальнейшем в соответствии с принятым решением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка проведения собраний кредиторов.

Теслюк И.П. привлекается к ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, допущенные в период конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело возбуждено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом обжалуемого решения не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях является обоснованным вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы ответчика о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Указание арбитражным управляющим на то, что его действия не повлекли за собой нарушения прав должника, кредиторов и государства, не принимается судом, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Размер штрафа применен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года по делу N А44-5591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теслюка Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов