Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-15316/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-43364/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Бояринцева А.В. по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016

и дополнительное решение от 11.03.2016 по делу N А32-43364/2015 по иску Администрации муниципального образования города Новороссийска

(ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс"

(ИНН 2315088806, ОГРН 1022302388206)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Новороссийска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" (далее - ответчик) о взыскании 191 452 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате, 4 966 рублей 65 копеек пени и расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.01.2003 N 4700000130 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 4700000130 от 13.01.2003.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 191 452 рубля 01 копейка задолженности по договору аренды земельного участка от N 4700000130 от 13.01.2003 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и 966 рублей 65 копеек пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 893 рубля государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.03.2016 суд расторг договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.01.2003 N 4700000130, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 4700000130 от 13.01.2003.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что не был извещен о месте и рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19.02.2016, последний день на обжалование приходится на 19.03.2016. Однако поскольку 19.03.2016 является нерабочим днем, последний день на обжалование является первый рабочий день - 21.03.2016. Дополнительное решение изготовлено 11.03.2016, последний день на обжалование приходится на 11.04.2016.

Настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края 07.09.2016, т.е. за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Суд считает настоящий довод несостоятельным в виду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца пункта 3 названной статьи, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" зарегистрировано по адресу: 353915 Краснодарский край, город Новороссийск, проспект Дзержинского 15/196.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлены почтовые отправления, имеющие следующие почтовые идентификаторы: 35093188117420 и 35093189103095. Также по имеющемуся адресу осуществления деятельности организации ответчика: Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 15 кв. 57 направлено почтовое отправление, имеющее следующий почтовый идентификатор: 35093188117437.

С целью выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Федеральной почтовой службы России по Краснодарскому краю - филиал ФГУП "Почта России" сведения о том, в каком порядке осуществлялась доставка (указать количество раз и даты доставок) судебной корреспонденции, были ли соблюдены требования пунктов 3.3-3.6 6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" о двукратной доставке извещения адресату ООО "Компания Ренессанс" (Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Дзержинского, 15/196) в отношении почтовых отправлений, имеющих идентификационные номера: 35093188117437, 35093188117420 и 35093189103095, адресованных обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" и, если не соблюдены, то по какой причине.

В соответствии с ответом Управления Федеральной почтовой службы России по Краснодарскому краю - филиал ФГУП "Почта России" заказное письмо N 35093188117437 от 02.12.2015, поступило 04.12.2015 в отделение почтовой связи (ОПС) Новороссийск 353907 на имя ООО "Компания Ренессанс" с адресом: ул. Анапское шоссе, 15. В то же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия организации по указанному адресу, письмо с извещение ф.22 возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебное" для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22в не выписывалось.

Представитель ООО "Компания Ренессанс" в отделение связи за получением корреспонденции, поступающей на имя организации, не обращался.

Указанное заказное письмо возвращено по обратному адресу отправителя 10.12.2015 за истечением установленного срока хранения.

Заказное письмо N 35093188117420 от 02.12.2015 г., поступило 09.12.2015 г. в ОПС Новороссийск 353925 на имя ООО "Компания Ренессанс" с адресом: проспект Дзержинского, 15/196. Передано в доставку почтальону 10.12.2015, но не вручено по причине отсутствия организации по указанному адресу, письмо с извещение ф.22 возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебное" для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22в не выписывалось.

Представитель ООО "Компания Ренессанс" в отделение связи за получением корреспонденции, поступающей на имя организации, не обращался.

Указанное заказное письмо возвращено по обратному адресу отправителя 17.12.2015 за истечением установленного срока хранения.

Заказное письмо N 35093189103095 от 23.01.2016, поступило 26.01.2016 в ОПС Новороссийск 353915 на имя ООО 'Компания Ренессанс" с адресом: ул. Прохорова, 1. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия организации по указанному адресу, письмо с извещение ф.22 возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебное" для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22в не выписывалось.

Представитель ООО "Компания Ренессанс" в отделение связи за получением корреспонденции, поступающей на имя организации, не обращался.

Указанное заказное письмо возвращено по обратному адресу отправителя 01.02.2016 за истечением установленного срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия телеграммы от 29 февраля 2016 года, которой Администрация города Новороссийска и ООО "Компания "Ренессанс" извещались о дате судебного заседания 11 марта 2016 года, в которой было принято дополнительное решение. В материалах дела имеется сведения о том, что указанная телеграмма по юридическому адресу ответчика также не доставлена ввиду отсутствия адресата.

Действуя добросовестно, ответчик должен был надлежащим образом организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что внутри организации ответчика отсутствует надлежащий порядок передачи почтовой корреспонденции, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24 апреля 2015 года N 307-ЭС15-661 по делу А56-40821/2013, для лиц, участвующих в деле и считающихся извещенными о месте и времени судебного заседания согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2015 года, включившего указанное дело в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

На основании изложенного,суд считает подлежащим отклонению в виду необоснованности ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Учитывая то обстоятельства, что направленные почтовые отправления в адрес ответчика считаются доставленными органом почтовой связи без нарушений, о чем в материалах дела имеются извещения, суд находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование несостоятельным.

Апеллянт ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, доказательств оплаты государственной пошлины не представил, ввиду чего вопрос о ее возврате не рассматривается.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года по делу N А32-43364/2015 - прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе