Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22069/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-129698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "БИНБАНК", Акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-129698/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-924)

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК"

(ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412),

третье лицо Акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

о взыскании денежных средств в сумме 72.839.915 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Ивановская С.А. по доверенности от 20.09.2016

от ответчика: Шевченко С.И. по доверенности от 12.05.2015.

от третьего лица: Сердюков К.А. по доверенности от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании 65.800.000 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии, 7.039.915 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-129698/16, взыскано с Публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 65.800.000 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии, 7.039.915 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать полностью.

Также с решением не согласился АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", подало апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-129698/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) и Акционерным обществом "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (Принципал) заключен договор подряда от 10.10.2011 N 132/7-11 "Нефтепроводная система КТК. Внешнее электроснабжение НПС-7".

В соответствии с условиями Договора Принципал представил в адрес Бенефициара финансовое обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии от 23.06.2014 N STR/43.

Согласно условию Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефециару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 65.800.000 руб. 00 коп., по получению письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефециара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору Бенефициаром в адрес Гаранта предъявлено требование от 24.11.2014 N ПН-6022 и повторное требование от 27.11.2015 N ПН-7031 об уплате установленной Банковской гарантией суммы.

Письмом Бенефициара от 28.04.2015 N Ц0/ПН/713 Гаранту предоставлена отсрочка по уплате денежной суммы, предусмотренной Банковской гарантией, до 25.05.2015.

До настоящего времени обязательства Гаранта по Банковской гарантии не исполнены, ответы на требования в адрес Бенефициара не представлены, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,369, 370, 371,373,378 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что первое требование по Банковской гарантии было получено Банком 24.11.2014, однако в дальнейшем письмами от 01.12.2014, от 19.12.2014, от 25.12.2014, от 23.01.2015, от 25.02.2015, от 28.02.2015 Истец предоставлял Ответчику отсрочки по выплате, при этом Истец не поддерживал переписку с Гарантом по вопросу выплаты по Банковской гарантии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку письмом от 28.04.2015 N Ц0/ПН/713 Бенефициар предоставил Гаранту отсрочку по уплате денежной суммы, предусмотренной Банковской гарантией, до 25.05.2015, а также Истцом было направлено повторное требование (претензия) от 27.11.2015 N ПН-7031 о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы.

Требование от 24.11.2014 N ПН-6022 (далее - Требование) о выплате денежных средств по Банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств подрядчика по Договору направлено Бенефициаром до расторжения Договора.

Письмо от 16.06.2016 N 51/8483 с предложением отозвать Требование в связи с расторжением Договора направлено Ответчиком по истечении года с момента расторжения Договора.

Кроме того, на момент направления Ответчиком письма от 16.06.2016 N 51/8483 исковое заявление от 11.04.2016 N Ц5/1/355 находилось в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем направление дополнительного требования в Банк не требовалось.

Довод о том, что Требование не подлежит удовлетворению, поскольку Договор расторгнут на основании соглашения от 12.05.2015 г., а вступившее в силу решение суда приведет к неосновательному обогащению, также отклоняется, так как Независимость гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Положения ст. 376 ГК РФ не предусматривают прекращение основного обязательства как основание для прекращения обязательства Гаранта.

Установление в гарантиях самостоятельного срока действия позволяет им обеспечивать все обязательства сторон, в том числе и гарантийные. Прекращение основного обязательства не является основанием прекращения обязательства Гаранта.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, довод Ответчика о том, что требование Истца не подлежит удовлетворению, поскольку Договор расторгнут, неправомерен в силу принципа независимости гарантии, обязанности сторон нести ответственность за нарушение обязательств и наличия самостоятельного срока действия гарантии.

Кроме того, согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Указанная позиция Истца также подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 N Ф05-8616/13 по делу N А40-15 8624/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 N Ф05-9074/13 по делу N А40-146266/2012).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по предоставлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Довод Ответчика о том, что из п. 4 соглашения от 12.05.2015 о расторжении Договора следует, что Бенефициар и Принципал не имеют друг к другу претензий, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения Требования, не обоснован в связи с тем, что по состоянию на дату предъявления Требования Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, в частности, не выполнил работы в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-129698/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова