Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-48358/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-197324/15, о признании обоснованным и включении требования ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"

вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"

(ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - Перец В.А., дов. от 25.02.2016;

от ПАО "Сбербанк" - Катырева Е.С., дов. от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (далее - ОАО "ТПК ЯШМА") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2016 поступило требование ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 738 237,73 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, 48 825 735,38 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, 4 681 646 668,54 рублей - основной долг, 832 913 412,78 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТПК ЯШМА" требование ПАО "Сбербанк" в размере 4 622 366 219,89 рублей - основной долг, 850 307 628,19 рублей - неустойка; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТПК ЯШМА" требование ПАО "Сбербанк" в размере 8 721 520,11 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТПК ЯШМА" требование ПАО "Сбербанк" в размере 8 725 792,02 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ТПК ЯШМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-197324/15-101-236 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ОАО "ТПК ЯШМА" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не установил обстоятельства возможного гашения задолженности перед Банком со стороны поручителей должника.

Также заявитель жалобы указывает, что суд не учел предыдущее включение в реестр должника требований ПАО "Сбербанка" и дважды включил сумму в размере 158 450 206,35 рублей.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего должника, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ТПК ЯШМА" отказать, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 17.08.2012 заключен договор N 44/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2013, N 2 от 29.07.2013, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 22.12.2014, N 5 от 13.02.2015, с суммой лимита - 330 000 000 рублей, период действия лимита - с 17.08.2012 по 30.11.2012.

В нарушение условий договора N 44/1-12, начиная с июля 2015 года, должник допускал неоднократные нарушения, связанные со сроком возврата предоставленных ему кредитов и процентов за пользование кредитами. Кредитор направил в адрес должника требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

В обеспечение обязательств по договору N 44/1-12 между кредитором и должником заключен договор залога N 3/44/1-12-424 от 17.08.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2013, N 2 от 13.02.2015, в соответствии с условиями которого должник передал в залог ПАО "Сбербанк" товары /продукцию, находящиеся в обороте.

Кредитор (займодавец) и должник (заемщик) 17.08.2012 заключили договор N 45/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2013, N 2 от 29.07.2013, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 22.12.2014, N 5 от 13.02.2015, с суммой лимита - 340 000 000 рублей, период действия лимита - с 17.08.2012 по 30.11.2012.

В нарушение условий договора N 45/1-12, начиная с июля 2015 года, должник допускал неоднократные нарушения, связанные со сроком возврата предоставленных ему кредитов и процентов за пользование кредитами. Кредитор направил в адрес должника требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор залога N 3/45/1-12/426 от 17.08.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2013, N 2 от 13.02.2015, согласно условиям которого должник передал в залог кредитору товары /продукцию, находящиеся в обороте.

Между кредитором и должником 23.12.2014 заключен договор N 60/1-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с суммой лимита - 1 000 000 000 рублей, период действия - с 23.12.2014 по 22.06.2015.

В нарушение условий договора N 60/1-14, начиная с июля 2015 года, должник допускал неоднократные нарушения, связанные со сроком возврата предоставленных ему кредитов и процентов за пользование кредитами. Кредитор направил в адрес должника требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Должник и кредитор 27.03.2014 заключили генеральное соглашение N 5/1-14 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого кредитор открыл должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.03.2017 с лимитом и периодом действия лимита: 3 500 000 000 рублей - с 27.03.2014 по 26.12.2015, 2 625 000 000 рублей - с 27.12.2016 по 26.01.2017, 1 750 000 000 рублей - с 27.01.2017 по 26.02.2017, 875 000 000 рублей - с 27.02.2017 по 26.03.2017.

В рамках указанного генерального соглашения между должником и кредитором были заключены: договор N 1-5/1-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2014 (сумма лимита - 490 000 000 рублей, период действия лимита с 27.03.2014 по 30.03.2014; сумма лимита 770 000 000 рублей, период действия лимита с 31.03.2014 по 26.06.2014); договор N 2-5/1-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2014 (сумма лимита - 195 000 000 рублей, период действия лимита 30.06.2014 по 10.08.2014; сумма лимита 495 000 000 рублей, период действия лимита 11.08.2014 по 29.09.2014); договор N 3-5/1-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2014 (сумма лимита 195 000 000 рублей, период действия лимита с 19.09.2014 по 16.12.2014; сумма лимита 390 000 000 рублей, период действия лимита с 17.12.2014 по 18.12.2014); договор N 4-5/1-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.03.2015 (сумма лимита 1 145 000 000 рублей, период действия лимита с 23.03.2015 по 22.06.2015); договор N 5-5/1-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2015 (сумма лимита 410 000 000 рублей, период действия лимита с 15.05.2015 по 30.06.2015; сумма лимита 605 000 000 рублей, период действия лимита с 01.07.2015 по 15.08.2015; сумма лимита 700 000 000 рублей, период действия лимита с 16.08.2015 по 14.11.2015).

Поскольку должником были допущены нарушения сроком погашения кредитных обязательств, в его адрес кредитором было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о признании требования кредитора ПАО "Сбербанк" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника том исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

Кредитором представлены доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно не установлены обстоятельства возможного гашения задолженности перед Банком со стороны поручителей должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 ОАО "ТПК ЯШМА" было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей Общества. Отказ мотивирован тем, что должником не были представлены доказательства того, что судебный акт повлияет на права или обязанности поручителей по поименованным кредитным договорам по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, представителем ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита, а также выписки по ссудным счетам, которые отражают отсутствие погашения кредитных обязательств.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" при рассмотрении судом первой инстанции требования в материалы дела в качестве подтверждения отсутствия погашения задолженности со стороны заемщика и поручителей были представлены выписки по ссудному счету, содержащие информацию о платежах на дату судебного заседания (13.07.2016). представитель ОАО "ТПК ЯШМА" присутствовал в судебном заседании 13.07.2016, следовательно ему было известно о приобщении указанных выписок по судному счету к материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел предыдущее включение в реестр должника требований банка и дважды включил сумму в размере 158 450 206,35 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первоначально ПАО "Сбербанк" были заявлены требования, включающие всю сумму задолженности ОАО "ТПК ЯШМА" по перечисленным кредитным договорам, в том числе и суммы установленные в реестр кредиторов определением суда от 04.07.2016, в материалы дела ПАО Сбербанк" 07.07.2016 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. В судебном заседании 13.07.2016 были уменьшены банком на сумму уже включенную в реестр требований должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016. Судом первой инстанции протокольным определением принято заявление об уточнении требования.

Соответственно, определением от 14.07.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "ТПК ЯШМА" были включены требования ПАО Сбербанк" увеличивающие ранее включенную задолженность, а не дублирующую ее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова