Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-1519/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-17843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92": Сухоженко С. В., директор, выписка из протокола от 17.12.2014 N 59, паспорт; Лапко В. В., доверенность N 28 от 04.04.2016, паспорт;

от истца, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ", ответчика, общества с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2016 года по делу N А50-17843/2015, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртэм" (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482)

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Мебель-92" (ОГРН 1025901227439, ИНН 5905009087)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (далее - ООО "ИРТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92" (далее - ООО "Мебель-92", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 70, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 1291,4 кв.м., оказанные в период с августа 2012 года по июль 2015 года, в сумме 393 976 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 31.07.2015 в сумме 68 510 руб. 18 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 (т.3 л.д.65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "Мебель-92" 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ИРТЭМ" судебных расходов в сумме 332000 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя - 280000 руб., расходы на оплату экспертного исследования - 52000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 02.08.2016, судья Ю. В. Корлякова) с Общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что с учетом проделанной представителем ответчика работы требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено на сумму 75 000 руб.

Ответчик также просит отменить определение суда от 09.08.2016 и заявление удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что заявленная им сумма судебных издержек в размере 280 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что он был вынужден понести расходы, в том числе, и по проведению экспертизы.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца на своей позиции настаивает, доводы истца отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение суда отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 10.11.2016 представители ответчика доводы своей жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобы не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО магазин "Мебель-92" (Заказчик) и ИП Лапко В.В. (Исполнитель) 07.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги.

Заявитель также указывает, что между ним и ООО "ЦЭС" 11.09.2015 и 02.10.2015 заключены договоры на выполнение строительно-технического исследования для разрешения вопроса о возможности отнесения принадлежащих ответчику помещений к отапливаемым.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг от 28.12.2015, от 14.04.2016, договоры на выполнение услуг N 138 от 11.09.2015, N 151 от 02.10.2015, акты приемки-сдачи услуг от 15.09.2015 и от 09.10.2015, платежные поручения N 176, N 177 от 14.09.2015, N 193 от 05.10.2015, N 204 от 23.10.2015, N 45 от 24.03.2016, N 60 от 21.04.2016.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А50-17843/2015 послужили ему основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, удовлетворил заявленные требования в сумме 140 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату экспертного исследования в сумме 52 000 руб. судом отказано на том основании, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу положений ст. 106 АПК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

При этом суд правомерно, вопреки доводам ответчика, принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы по договору оказания юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Суд посчитав, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 280000 руб., заявителем не представлено, расходы являются чрезмерными, их размер не соответствует принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон, учитывая, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не

подлежит компенсации за счет должника, приняв во внимание объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, объем представленных доказательств по делу, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, но в то же время, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (280000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 140000 руб. 00 коп.

Довод ответчика об обоснованности его требований о взыскании 52 000 руб. в качестве судебных издержек не может быть принят апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что спорные расходы понесены не связи с рассмотрением дела в суде, а в связи с получением доказательства, которое не было положено в основу судебного акта, в связи с чем, они не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, которые являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 140 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянтов, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО магазин "Мебель-92" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года по делу N А50-17843/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магазин "МЕБЕЛЬ 92" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 139 от 07.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский