Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-45872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 ноября 2016 г.

Дело N А40-146056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-146056/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Беговой Северного административного округа (ОГРН 1037714017791, ИНН 7714011040),

3-е лицо - Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

о взыскании 5 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгополова С.В. по доверенности от 11.07.2016 г.

от ответчика: Тарасова С.А. по доверенности от 15.07.2016 г.

от третьего лица: Абрамова А.Н. по доверенности от 29.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Беговой Северного административного округа (далее - ГУП г. Москвы ДЭЗ района Беговой) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-146056/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

На состоявшийся по делу судебный акт с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ"), которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что 06.01.2015 г. в помещениях площадью 229,5 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.1, в результате срыва течи стояка ГВС, расположенного в закрытом, не имеющем свободного доступа к коммуникациям, гипсокартонном коробе, произошел залив помещения, в результате которого был причинен вред имуществу, принадлежащему ЗАО "Издательский дом М. Дейча".

Поскольку имущество ЗАО "Издательский дом М.Дейча" было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 0002122-0418097/14ИМЮ, истец признал данное происшествие страховым случаем и, выполняя условия договора страхования, выплатил страховое возмещение в сумме 5 000 руб. Страхователю, а затем на основании положений, установленных статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса РФ обратился в суд за принудительным взысканием страхового возмещения с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что собственником нежилых помещений площадью 229,5 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.1, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома (стояка ГВС), является АО "РСК "МиГ", в связи с чем пришел к выводу о недоказанности оснований привлечения ГУП г. Москвы ДЭЗ района Беговой к ответственности за причинение вреда и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства и сделав вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома (стояка ГВС) должно нести АО "РСК "МиГ", тем самым, принял решение о правах и обязанностях АО "РСК "МиГ", не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 05.10.2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и этим же определением привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "РСК "МиГ".

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил, сославшись на надлежащее исполнение им обязательств по содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в доме N 1 по улице Правды г. Москвы.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (ОГРН 1157746528830, ИНН 7714343246) путем реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Беговой Северного административного округа в форме преобразования.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении процессуальной замены по настоящему делу и замене ответчика в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Беговой Северного административного округа на его процессуального правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой").

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 06.01.2015 года произошел залив офисного помещения площадью 229,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Правды, дом 1, арендуемого ЗАО "Издательский дом М.Дейча" по договору аренды, заключенному с собственником здания ОАО "РСК "МиГ" 14.03.2014 г.

Согласно акту N 1 от 22.01.2015 г., составленному ЗАО "Издательский дом М.Дейча"", акту от 12.01.2015 г., составленному ГУП г. Москвы ДЭЗ района Беговой, авария произошла в результате течи стояка ГВС, расположенного в закрытом, не имеющим свободного доступа к коммуникациям гипсокартонном коробе.

Как видно из материалов дела, имущество ЗАО "Издательский дом М.Дейча" было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования имущества юридических лиц от 05.05.2014 г. N 0002122-0418097/14ИМЮ, страхователь ЗАО "Издательский дом М.Дейча".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, величина страхового возмещения была определена в страховом акте исходя из условий договора страхования и выплачена истцом Страхователю в обусловленном размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В этой связи истец, выплативший страховое возмещение страхователю, обратился к причинителю вреда в лице ГУП г. Москвы ДЭЗ района Беговой с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате происшедшего залива помещения и, поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд за принудительным взысканием суммы причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой (в настоящее время - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой") к ответственности в виде взыскания ущерба материалами дела доказана.

Так, в соответствии с частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Москва, ул. Правды, дом 1, на основании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 16 марта 2007 года и договором от 19.03.2007 г.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, стояк ГВС является общим имуществом собственников квартир и помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Правды, дом 1.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Поскольку стояк ГВС, в результате течи которого был причинен ущерб имуществу Страховщика, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 19.03.2007 года.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).

В соответствии с подпунктом 2.1. указанных правил общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В августе 2014 года (до аварии на стояке ГВС, произошедшей 06.01.2015 г.), по результатам общего осмотра оформлен паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осеннее-зимней эксплуатации.

Между тем, стояк ГВС располагался в закрытом, не имеющем свободного доступа к коммуникациям гипсокартонном коробе, и доказательства его осмотра, как то предусмотрено нормами действующего законодательства, ответчиком не представлены, а АО "РСК "МиГ" осуществление такого осмотра отрицает, при этом доказательства того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" обращалось к собственнику здания с целью получить доступ к данному стояку, ответчиком также не представлены.

Таким образом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" не представило доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Довод ответчика о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" несет исключительно обязанность по устранению аварийного повреждения внутридомовой системы водоснабжения, не может быть признан судебной коллегией состоятельной, поскольку учреждение является управляющей организацией и в силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 раздела I Правил содержания общего имущества несет ответственность перед собственниками помещения в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжение.

Бездействие ответчика - это не осуществление осмотра общего имущества в полном объеме, что позволило бы определить состояние труб горячего водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов, повлекло за собой возникновение аварийной ситуации - протечки стояка ГВС, причинившей вред имуществу застрахованного лица.

Поскольку вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказана, а также доказан размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену по делу - заменить ответчика в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Беговой Северного административного округа на его процессуального правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (ОГРН 1157746528830, ИНН 7714343246).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-146056/2015 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова