Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-3080/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-10306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А20-430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2016 по делу N А20-430/2015 о возвращении заявления с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2016

по заявлению акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", г. Прохладный о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А20-430/2015, (судья А.Ю. Маирова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - ответчик, завод) о взыскании 14 085 288 рублей 32 копеек задолженности за газ, поставленный по договору от 11.11.2013 N 15-2-7411/14 (далее - договор) за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, а также 113 869 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2014 по 15.02.2015 гг.

Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.

31.08.2016 года акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2015 по делу N А20-430/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2016 по делу N А20-430/2015 о возвращении заявления с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2016 заявление открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по делу N А20-430/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2016 по делу N А20-430/2015 о возвращении заявления с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2016, ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о возращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2016 по делу N А20-430/2015 о возвращении заявления с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2016 по делу N А20-430/2015 о возвращении заявления с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении заявления открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по делу N А20-430/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, при этом в соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции, производится судом вынесшим решение.

Частью 1 статьи 313 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 названной статьи к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В нарушение указанных требований заявитель не приложил к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку заводом не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует возвратить заявителю.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" доводы об отмене определения суда первой инстанции о возращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешении вопроса по существу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, возвратив заявление акционерному обществу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2016 по делу N А20-430/2015 о возвращении заявления с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов