Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5898/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

Дело N А04-7015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 21.09.2016

по делу N А04-7015/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном

по иску Акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к Администрации города Благовещенска

о взыскании 5 159,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - истец, АО "АКС") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Благовещенска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 5 159,84 руб. - стоимости услуг по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения и электрической энергии в многоквартирных жилых домах по адресу в г. Благовещенске: ул. 50 лет Октября, 202/2 и Красноармейская. 159/3, мотивируя свое требование нахождением в составе указанных объектов помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Благовещенска.

Решением от 21.09.2016 суд отказал в иске.

Не согласившись с судебным актом, АО "АКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 202/2 на момент установления приборов учета холодного водоснабжения было передано и находилось в пользовании по договору аренды недвижимого имущества от 08.11.2007 г. N 247 у Полежаева Е.В.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Кроме этого, материалами дела установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 159/3 на момент установки приборов учета электрической энергии было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры "Городской дом культуры" распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 13.02.2014 N 85 в соответствии со ст. 296, 298, 229 Гражданского кодекса РФ и Положением о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 N 33/146.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. п. 12, 3, ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению соответствующей платы, в том числе за установку приборов учета энергетических ресурсов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате произведенных расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена на потребителя услуг водоснабжения и электроснабжения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5 159,84 руб. с Администрации в пользу АО "АКС" не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2016 по делу N А04-7015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова