Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7949/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-22611/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ",

апелляционное производство N 05АП-7949/2016

на определение от 25.08.2016 судьи А.А. Лошаковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ"

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А51-22611/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ"

о взыскании 464304 рублей 92 копеек,

заинтересованное лицо: ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее по тексту - истец, администрация) обратилась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (далее по тексту - ответчик, ООО "АРЗУ") о взыскании 300 408 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате за период с октября 2012 года по 01.10.2015 и 163 896 рублей 60 копеек пени за период с ноября 2012 года по 15.10.2015 по договору аренды земельного участка от 07.02.2005 N 2709-05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.04.2016 выданы исполнительные листы на взыскание в пользу администрации 464 304 рублей 92 копеек, из которых основной долг в сумме 300 408 рублей 32 копеек и неустойка в сумме 163 896 рублей 60 копеек, и на взыскание с ООО "АРЗУ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 12 286 рублей.

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство N 19953/16/25005-ИП в отношении ООО "АРЗУ" о взыскании 464 304 рублей 92 копеек.

29.07.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.02.2016 на два года и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 19953/16/25005-ИП до вступления в силу определения суда по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акута и отложении исполнительных судебных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 17.02.2016 подтверждается сведениями об открытых счетах общества и выписками по операциям на них, согласно которым у ответчика отсутствуют средства для уплаты в настоящее время долга. Ссылается на тяжёлое имущественное положение, что также затрудняет исполнение судебного акта.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что ответчик на сегодняшний день имеет крайне тяжелое финансовое положение, в связи с чем денежные средства у должника отсутствуют, ввиду чего своевременно исполнить решение суда не представляется возможным.

Вместе с тем отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела каких-либо бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих объективно оценить финансовое состояние общества, на которое сослался представитель, в том числе бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках, а также доказательств отсутствия у него иных активов для погашения задолженности перед истцом по решению суда от 17.02.2016.

Таким образом, ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него единовременное и своевременное внесение истцу денежных средств в погашение взысканной судом задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность неисполнения должником своих обязательств перед взыскателем (спор возник из правоотношений, сложившихся между сторонами за период с октября 2012 года по 01.10.2015); основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств в части оплаты арендных платежей.

Каких-либо доказательств того, что при отсрочке исполнения решения суда финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит обществу исполнить решение суда в полном объеме, должником не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 и соответственно в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-22611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка