Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-12756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А81-825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12756/2016) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года по делу N А81-825/2016 (судья Максимова О.В.), по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022675) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" (ОГРН 1148904001278) о взыскании 6 299 руб. 47 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 7 493 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" Парфеновой М.Б. по доверенности N 051 от 22.11.2016 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" (далее - ООО "АРКТИК СПГ 2", общество) о взыскании 6 203 руб. 60 коп. долга по арендной плате по договору N 94-АО/14 от 09.12.2014, 95 руб. 87 коп. пени.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - третье лицо).

ООО "АРКТИК СПГ 2", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило Департаменту встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 7 493 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 по делу N А81-825/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что регулируемая арендная плата подлежит корректировке, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы сделано арендатором и арендодателем. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРКТИК СПГ 2" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, третьим лицом (арендодатель) и ООО "АРКТИК СПГ 2" (арендатор) заключен договор N 94-АО/14 от 09.12.2014, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:06:040301:9, площадью 2 356 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: обустройство объектов пионерного выхода на Салмановском (Утреннем) нефтегазоконденсатном месторождении.

Срок договора аренды установлен с 10.11.2014 по 09.10.2015. Договор аренды вступает в силу с момента его подписания (пункты 2.1, 2.3 спорного договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы за использование участка производится ежегодно, независимо от срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 94-АО/14 размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке арендодателем без составления соглашения сторон: в случаях изменения коэффициента индексации; коэффициентов, регулирующих размер арендной платы, либо ставки арендной платы, в соответствии с законодательством; в связи с изменением порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости участка.

Об изменении размера арендной платы и изменении реквизитов арендатор уведомляется заказным письмом.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с Федеральным законодательством, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Расчет арендной платы, составившей 20 519 руб. 56 коп., произведен в соответствии с решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 13.04.2011 N 2-8-21 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на межселенной территории муниципального образования Тазовский район" и постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена".

До заключения договора аренды приказом третьего лица N 168-зп от 30.09.2014 земельный участок с кадастровым номер 89:06:040301:9 площадью 2 356 кв.м. переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности и иного специального назначения в целях добычи полезных ископаемых на территории муниципального образования Тазовский район.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1.2 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 N 188-ПГ "О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Постановление N 188-ПГ) с 01.04.2015 Департаменту переданы полномочия по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, в том числе по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 2 Постановления N 188-ПГ Департамент является правопреемником третьего лица по реализации прав и обязанностей в части полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления.

Земельный участок с кадастровым номером 89:06:040301:9 находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89 АА 284786 от 29.12.2014 (л.д. 27).

За период с 10.11.2014 по 30.06.2015 ООО "АРКТИК СПГ 2" платежными поручениями N N 140-143, 145 от 29.01.2015, NN 552-554 от 02.04.2015 перечислило арендную плату по договору N 94-АО/14 на общую сумму 14 314 руб. 53 коп.

При этом расчет арендной платы по договору N 94-АО/14 за период с 01.07.2015 по 09.10.2015 произведен арендатором самостоятельно на основании статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), арендная плата за указанный период в сумме 01 руб. 43 коп. произведена в сроки, установленные договором аренды.

Департамент, указывая, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 94-АО/14 по внесению арендной платы, обратилось в суд с иском о взыскании с общества 6 203 руб. 60 коп. долга, 95 руб. 87 коп. пени.

ООО "АРКТИК СПГ 2", указывая, что в результате неверного начисления Департаментом арендной платы без учета положений части 4 статьи 39.7. ЗК РФ, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 7 493 руб. 42 коп., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворение встречного иска явились причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В части 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу названной нормы за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно части 4 статьи 39.7. ЗК РФ в редакции действующий в период рассматриваемых по делу правоотношений, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7. ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" сохраняют свою силу, если иное не предусмотрено данным договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73). Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты.

Более того, пунктом 19 Постановления N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, из названных выше норм следует, что плата за пользование переданным ООО "АРКТИК СПГ 2" в аренду земельным участком является регулируемой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 15117/11.

Таким образом, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Постановление N 582).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением N 582, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, основываясь на принципах, указанных в Постановлении N 582, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 303-ЭС15-2226.

Поскольку земельный участок, предоставлен по договору аренды для проведения работ, связанных с пользованием недрами, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок подпадает под указанную категорию земельных участков, и арендная плата за пользование им, определяется на основании приведенных выше норм и правил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начислении арендной платы с учетом нормы части 4 статьи 39.7. ЗК РФ.

Соответственно, учитывая, что земельный участок находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть в государственной собственности, и предоставлен ответчику в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы части 4 статьи 39.7. ЗК РФ, устанавливающей предельный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, в рассматриваемом случае арендная плата с 01.03.2015, с даты вступлению в силу статьи 39.7. ЗК РФ, подлежит исчислению в размере 2% от кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае перечисление истцу арендной платы, рассчитанной ответчиком на условиях договора, без учета требований части 4 статьи 39.7 ЗК РФ, как верно отмечено обществом во встречном исковом заявлении, привело к неосновательному обогащению истца в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Как было выше сказано, за период с 10.11.2014 по 30.06.2015 ООО "АРКТИК СПГ 2" перечислило арендную плату по договору N 94-АО/14 на общую сумму 14 314 руб. 53 коп. без учета требований пункта 4 статьи 39.7. ЗК РФ.

За период с 01.07.2015 по 09.10.2015 общество произвело внесение платы по спорному договору на основании произведенного самостоятельно расчета арендной платы по договору аренды с учетом требований части 4 статьи 39.7. ЗК РФ.

В соответствии с произведенным ООО "АРКТИК СПГ 2" расчетом суммы неосновательного обогащения по договору аренды общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 7 493 руб. 42 коп.

Сумма неосновательного обогащения в размере 7 493 руб. 42 коп. документально подтверждена и Департаментом не опровергнута.

При этом, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой разъяснения, изложенные в Постановлении N 73, согласно которым, новое правовое регулирование не применимо к Договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим. Указанный подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к ситуации до введения ЗК РФ, когда арендная плата за земельные участки не являлась регулируемой, и после введения ЗК РФ, когда арендная плата за земельные участки стала регулируемой. В рассматриваемом же случае в период действия спорного договора аренды, размер арендной платы являлся регулируемым, следовательно, в данном случае указанный Департаментом подход не может быть применен. Как следует из вводного закона, статья 39.7 ЗК РФ введена в действие с 01.03.2015, следовательно, она применяется ко всем отношениям возникшим после 01.03.2015. При этом, несмотря на то, что спорный договор аренды заключен ранее этой даты (09.12.2014), арендная плата до 01.03.2015 исчисляется в порядке, установленном договором аренды, после 01.03.2015 - с учетом ставок установленных Правилами, утвержденными Постановлением N 582, за пользование земельными участки, предоставленными в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами (2% от кадастровой стоимости земельного участка).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме. Основания для удовлетворения первоначального иска при установлении факта переплаты ответчиком арендной платы за пользование земельным участков в рамках договора аренды N 94-АО/14 от 09.12.2014 материалами дела не установлены.

Утверждение подателя жалобы о незаконном возложении на Департамент обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельным.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, распределив бремя несения судебных расходов общества по оплате государственной пошлины путем отнесения их на Департамент, принял законное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена в силу освобождения Департамента от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года по делу N А81-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова