Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А27-15293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 г. по делу N А27-15293/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" (г. Кемерово, ОГРН 1124205019696, ИНН 4205254469)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

о признании незаконным решения от 11.07.2016 N 052С04160003379 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.07.2016 N 052С04160003379 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 40 696,01 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 г. требования общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" удовлетворены частично, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.07.2016 N 052С04160003379 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 32 696,01 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области является законным и обоснованным, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" был нарушен срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, установленный пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ. Учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагаемой дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, судом был несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания. Более того, несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов была проведена камеральная проверка, по итогам которой начальником Управления было вынесено решение N 052С04160003379 от 11.07.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 46 Федерального закона N 212-ФЗ, послужили выводы Пенсионного фонда о нарушении Обществом срока предоставления расчета РСВ-1 за 1 квартал 2016 г.

Не оспаривая факт правонарушения по существу, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, незначительный (минимальный) период просрочки представления расчета, отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для Пенсионного фонда, отсутствие задолженности и добросовестность Общества по уплате взносов, ООО "ГидроТехСервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Пенсионного фонда недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 40 696,01 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", до 8 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого решения Пенсионного фонда явилось нарушение Обществом сроков представления расчета РСВ-1 за 1 квартал 2016 г.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически расчет РСВ-1 за 1 квартал 2016 г. был представлен Обществом 24.05.2016 г., тогда как в силу положений пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 г. должен был быть предоставлен не позднее 20.05.2016.

Таким образом, просрочка расчета РСВ-1 за 1 квартал 2016 г. составила 3 календарных дня.

Факт допущенного нарушения зафиксирован в акте проверки.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Общество своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, выполнило с нарушением срока, и, соответственно, к страхователю обоснованно были применены финансовые санкции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, совершение правонарушения впервые, учитывая незначительный срок просрочки представления расчета (3 дня), добросовестность Общества и отсутствие задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ.

Действительно до 01.01.2015 г. в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу, а в соответствии с новой редакцией пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения, ни Пенсионным фондом при вынесении решения от 11.07.2016 г. N 052С04160003379, ни арбитражным судом при взыскании штрафных санкций не установлены.

В Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласуется позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния) суд также должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции РФ требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которыми согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П должны отвечать санкции штрафного характера приходит к выводу, что размер штрафных санкций правомерно уменьшен арбитражным судом до 8 000 руб.

Довод Пенсионного фонда о том, что судом несоразмерно уменьшена сумма штрафа, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку это является правом суда. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не смотря на незначительную просрочку в предоставлении расчета (3 календарных дня), страховые взносы были уплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, признание судом первой инстанции таких обстоятельств как отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления расчета (3 дня), добросовестность Общества и отсутствие задолженности по уплате взносов в ПФ РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 г. по делу N А27-15293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина