Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-7438/16

Требование: о признании частично недействующим договора водоснабжения, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-12294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-12294/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" г. Дзержинск, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249008198, ОГРН 1035200523841) и обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Быт", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249105064, ОГРН 1095249008260) о признании недействительным договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения от 01.03.2016 N 08/2016.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс") и обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Быт" (далее - ООО "Теплый Быт") о признании недействительным договора от 01.03.2016 N 08.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов городского округа города Дзержинска (поселок Желнино), заключенного между МУП "Комплекс" и ООО "Теплый Быт".

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дзержинский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при обстоятельствах, свидетельствующих о создании условий, ограничивающих доступ к участию в закупке.

Указывает, что оспариваемый договор противоречит принципу информационной открытости, закрепленному в статье 3 указанного Федерального закона, поскольку МУП "Комплекс" до проведения закупки ограничило возможность оказывать услуги иным участникам рынка, в том числе ОАО "Дзержинский водоканал".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 между МУП "Комплекс" и ООО "Теплый Быт" заключен договор N 08/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов городского округа города Дзержинска (поселок Желнино).

По сведениям истца, 30.03.2016 МУП "Комплекс" опубликовало на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населённых пунктов городского округа города Дзержинска (поселок Желнино) (извещение N 31603490296). При этом дата размещения извещения - 30.03.2016, срок представления документов 01.03.2016 года.

В соответствии с извещением предметом закупки у единственного поставщика является заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов городского округа города Дзержинска (поселок Желнино).

Начальная (максимальная) цена договора составила 900 000 (девятьсот тысяч) руб., включая НДС.

ОАО "Дзержинский водоканал" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что договор заключен с нарушением статей 3, 4 (частей 2, 12) Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как МУП "Комплекс" на официальном сайте не разместило информацию в плане закупок о проведении закупки в форме закупки у единственного поставщика, как э того требует положение, провело закупку у единственного поставщика на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов городского округа города Дзержинска (п. Желнино), до настоящего времени МУП "Комплекс" не разместило протокол, составленный в ходе проведения закупки.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении нарушенных (оспариваемых) прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела способ закупок по своей правовой природе отвечает определению "торгов", вне зависимости от того, какое наименование присвоено организатором данной процедуре закупок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Кроме того, согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

Как установлено судом, решением от 09.12.2015 по делу N 1818-ФАС 52-02/15(ж) комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признала действия МУП "Комплекс" при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов г.о.г. Дзержинска (извещение N 31502958302) нарушившими пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", подпункты 10.4.2., 10.7.1 Положения о закупках МУП "Комплекс" (утвержденного приказом от 30.12.2014 N П-24).

На основании указанного решения предприятию выдано предписание об аннулировании запроса предложений N 31502958302.

В соответствии с размещенным протоколом рассмотрения и оценки заявок участников на участие в открытом запросе предложений от 15.01.2016 N 02/15012016-Ж-0ЗП по результатам повторного рассмотрения заявок участников комиссией заказчика принято решение о признании закупки (извещение N31503187845) несостоявшейся по причине отклонения всех заявок участников как несоответствующих требованиям документации.

12.02.2016 по жалобе ОАО "Дзержинский Водоканал" на действия МУП "Комплекс" при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов г.о.г. Дзержинска (поселок Желнино) (извещение N 31503187850) комиссией Нижегородского УФАС России принято решение по делу N 158-ФАС 52-02/16(ж), согласно которому предприятию выдано предписание о повторном рассмотрении заявок, поданных претендентами на участие в данном запросе предложений.

23.03.2016 МУП "Комплекс" создано извещение N 31603490296.

30.03.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов г.о.г Дзержинска (п. Желнино) (извещение N 31603490296). Начальная (максимальная) цена 00 000 руб., включая НДС.

По результатам проведения данной закупки 01.03.2016 между ответчиками заключен договор N 08/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов г.о.г. Дзержинска (п.Желнино).

Решением от 19.04.2016 по делу N 580-ФАС 52-04/16(ж) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области МУП "Комплекс" признано нарушающим положения части 1 статьи 3, частей 5, 12 статьи 4, части 2 статьи 4.1 Федерального закона "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части несоблюдения принципа информационной открытости, нарушения сроков размещения документов по закупке.

Однако УФАС по Нижегородской области в данном решении постановила предписание не выдавать.

Согласно статье 2 Федерального закона т 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно подпункту 8.1.10 пункта 8 раздела 5 Положения о закупках МУП "Комплекс" под прямыми закупками (у единственного источника/поставщика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Прямые закупки проводятся, в том числе в случае, если процедура закупки повторно признана несостоявшейся, когда первичное проведение процедуры было отменено либо аннулированы результаты её проведения по решению/предписанию контролирующих органов).

В соответствии с пунктом 16 раздела 6 Положения о закупках МУП "Комплекс" в рамках подготовки и проведения прямой закупки инициатором закупки определяется возможность применения того или иного основания для прямой закупки и определяется потенциальный контрагент. Инициатор закупки готовит проект договора и согласовывает его с юридической группой и другими отделами, если это предусмотрено внутренними нормативно-правовыми документами заказчика. Если такие документы отсутствуют, то согласование производится единоличным исполнительным органом заказчика.

Таким образом, с учетом изложенного закупочная процедура N 31603490296 в форме закупки у единственного поставщика проведена по основаниям, предусмотренным правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность МУП "Комплекс".

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Дзержинский водоканал" Управлением Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области было установлено, что заказчик не разместил заблаговременно извещение о проведении указанной закупки, что, по мнению антимонопольного органа, ограничило возможность оказывать рассматриваемые услуги иным участникам в этот период.

Однако истец не пояснил, каким образом должны быть защищены его права признанием недействительным договора N 08/2016 от 01.03.2016 на

оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов городского округа города Дзержинска (поселок Желнино) и не представил доказательств наличия у него заинтересованности в заявленном им требовании, учитывая, что договор N 08/2016 от 01.03.2016 заключен в соответствии требованиями Положения о закупках МУП "Комплекс" и права истца не затрагивает, поскольку ранее по результатам повторного рассмотрения заявок участников во исполнение предписания антимонопольного органа комиссией заказчика принято решение о признании закупки несостоявшейся по причине отклонения всех заявок участников как несоответствующих требованиям документации, в том числе и заявки истца.

Данное решение истцом не обжаловалось и в установленном законом порядке недействительным не признано. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительной сделки, как несоответствующей Федеральному закону от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обоснованно отклонено судом.

Установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.04. 2016 по делу N 580-ФАС 52-04/16 (ж) нарушения порядка проведения закупки не могут являться основаниями для признания договора недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам закупки сделки.

Решение является законными обоснованным, судом выяснены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-12294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А Насонова Л.П.Новикова