Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-49266/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-214554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-214554/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ"

(ОГРН: 1027700040939; 119019, Москва, пер. Филипповский, д. 8, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки"

(ОГРН: 1137746508833; 119590, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70)

о взыскании 9 196 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Какунина В.А., Леонов Ю.В., Дружинин А.В. (по доверенности от 20.05.2016)

от ответчика: Вандышев И.В. (по доверенности от 12.04.2016), Абрамович Н.В. (по доверенности от 27.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" (далее - ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" (далее - ООО "Моснитки", ответчик) об обязании выполнить строительно-монтажные и иные работы по приведению строительного объекта Жилищно-Административный центр с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, вл. N 8, стр. 1, 2, 3 в полное соответствие с разработанной проектной документацией; о взыскании компенсации в размере 9 196 000 рублей; обязании опубликовать решение суда. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1251, 1252, 1255, 1259, 1270, 1292, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы следующим.

Во исполнение договора между сторонами истец разработал указанную в договоре проектную документацию, в том числе следующие разделы проектной документации: архитектурные решения надземной части здания - сечения по наружным стенам, - фасады. Указанная проектная документация была получена ответчиком, что подтверждается следующими документами: акт N 1 приема-передачи рабочей документации от 06.04.2012; акт N 2 приема-передачи рабочей документации от 19.04.2012; акт N 58 приема-передачи рабочей документации от 12.09.2013; акт N 64 приема-передачи рабочей документации от 27.12.2013.

Ответчик принял указанную проектную документацию в производство, и начал выполнение строительно-монтажных работ по ней. Однако в ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ (возведения объекта) истец обнаружил, что ответчик допустил серьезные и принципиальные для истца отступления от проектной документации, а именно от ее архитектурной части. Суть отступлений заключается в следующем: в осях 2-21 по разработанному проекту на уровне второго этажа проектом предусмотрена кирпичная кладка; однако на этих же частях фактически возведенного строительного объекта размещены профили изображений людей, которые в проекте отсутствуют. Указанные отступления, по мнению истца, разрушают авторский архитектурный замысел объекта и наносят репутационный ущерб истцу, как архитектурному бюро, хорошо известному в г. Москве и Российской Федерации.

Истец указывает, что после обнаружения указанных отступлений от разработанной проектной документации незамедлительно направил ответчику письмо (претензию) от 27.08.2015 исх. N АБВ 758-15. В указанном письме истец указал ответчику на имеющиеся нарушения, а также попросил ответчика принять меры к недопущению указанных нарушений.

Кроме этого истец в этом же письме попросил ответчика обеспечить истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 1292 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 1294 ГК РФ допуск на строительный объект для фото- и видеосъемки, а также для проведения экспертизы на предмет нарушения авторского права. Также истец в этом же письме предложил ответчику принять участие в экспертизе и уведомил ответчика о том, что это письмо является досудебной претензией.

Указанные нарушения послужили основанием обращения ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" с иском по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ".

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют (противоречат) обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд допустил неправильное толкование норм права в части вывода о том, что в составе проектной документации стадии "Рабочая документация" отсутствуют собственно архитектурные разделы и, соответственно, не содержится архитектурный замысел, а, следовательно, они не подлежат защите.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.10.2016 по 01.11.2016.

Стороны в судебном заседании свою позицию поддержали, представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2012 между ОАО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" (застройщик) и ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" (подрядчик) заключен договор подряда N АБН 8-12/ДС (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта, а ответчик обязуется принять разработанную рабочую документацию и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Рабочая документация для строительства объекта - Жилищно-Административный центр с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, вл. N 8, стр.1, 2, 3, в том числе следующие разделы проектной документации: архитектурные решения надземной части здания - сечения по наружным стенам, - фасады.

В исковом заявлении указано, что ответчиком нарушены авторские права истца, содержащиеся в документации, разработанной по договору на разработку рабочей документации.

Истец обнаружил, что ответчик допустил серьезные и принципиальные для истца отступления от проектной документации, а именно от ее архитектурной части. Суть отступлений заключается в следующем: в осях 2-21 по разработанному проекту на уровне второго этажа проектом предусмотрена кирпичная кладка; однако на этих же частях фактически возведенного строительного объекта размещены профили изображений людей, которые в проекте отсутствуют.

Указанные отступления, по мнению истца, разрушают авторский архитектурный замысел объекта и наносят репутационный ущерб истцу, как архитектурному бюро, хорошо известному в г. Москве и Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик подтверждает, что все возможные произведения, входящие в состав рабочей документации, созданы в рамках выполнения служебных обязанностей или служебного задания лицами (авторами), которые состоят в трудовых отношениях с подрядчиком.

Однако, в материалах дела отсутствуют информация об авторе (авторах) спорного произведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Материалами дела не подтверждено наличие у истца авторских прав на архитектурный проект. Помимо этого, требования выплаты компенсации законодатель связывает с нарушением имущественных авторский прав, а заявленные исковые требования основаны на нарушении неимущественных авторских прав и деловой репутации. Ответственность за нарушение деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ, которая не предусматривает выплаты компенсации.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в рамках настоящего спора защищается авторское право на произведение архитектуры, при этом виновные действия ответчика состоят в том, что он реализует проект с отступлениями от документации и без авторского контроля.

Между тем, право на авторский контроль (пункт 2 статья 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, и имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу.

Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства для реализации лицом своего права необходимо его (лица) волеизъявление, в связи с чем само по себе неосуществление ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" права на авторский контроль не свидетельствует о нарушении его ответчиком.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.05.2015 N 36-КГ15-2.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) ГК РФ предусмотрено право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" не доказало нарушение своих исключительных прав действиями ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ".

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств права на обращение с иском о защите авторских прав у ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ", что является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить иные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-214554/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая