Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-12361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А07-1549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "КонсалтЭксперт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-1549/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" (далее также - ООО "КонсалтЭксперт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее также - ответчик, банк) о признании пункта 2.3 кредитного договора N 13-00/002-13 от 29.01.2013 в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита ничтожным; о взыскании 20 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 112,76 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2.3. кредитного договора N 13-00/002-13 от 29.01.2013 в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 20 000 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 109, 56 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-1549/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

29.06.2016 ООО "Консалт-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде второй инстанции (л.д. 124).

02.08.2016 ООО "Консалт-Эксперт" представило в материалы дела также заявление о взыскании расходов по проезду представителя в размере 3 039, 60 руб. (л.д. 129-134).

Определением от 31.08.2016 заявление ООО "КонсалтЭксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КонсалтЭксперт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 31.08.2016 отменить, удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов на представителя и о взыскании расходов на проезд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность занижения судебных расходов до 5 000 руб. со ссылкой на разумность заявленного размера расходов; а также указал, что суд фактически не рассмотрел и не дал правовой оценки ходатайству о взыскании расходов на проезд представителя в г. Челябинск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "КонсалтЭксперт" представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 06.06.2016 N 36, в соответствии с которым Латыпов А.Р. (исполнитель) обязался по заданию ООО "Консалт-Эксперт" (заказчик) оказать последнему услуги по консультированию по правовым вопросам, составлению возражений на апелляционную жалобу, представительству в суде второй инстанции по делу N 18АП-6325/2016, ответчиком по которому является ОАО "МТС-Банк", Уфимский филиал РБ, г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 75, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания юридических услуг, стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплата услуг производится в наличной форме в момент заключения договора.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в размере 30 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 06.06.2016 (л.д. 126).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Латыповым А.Р. представлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 113).

Латыпов А.Р. по доверенности от 06.06.2016 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2016, в результате которого решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов до 5 000 руб., обоснованно исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности и длительности рассмотрения, объема представленных по делу доказательств, количества судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанции, а также относимости и разумности понесенных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости. При этом решением суда от 13.04.2016 сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции также взыскана в размере 5 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

При этом, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению о взыскании транспортных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "КонсалтЭксперт" в обоснование понесенных транспортных расходов представило в материалы дела билет на автобус от 08.06.2016 N ААА 010657 по маршруту Нефтекамск-Уфа на сумму 350 руб., проездные документы на проезд железнодорожным транспортом от 08.06.2016 по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 1169, 8 руб., от 09.06.2016 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 1169, 8 руб., билет на автобус от 10.06.2016 N ААА 010693 по маршруту Уфа-Нефтекамск на сумму 350 руб. Билеты на железнодорожный транспорт приобретены на имя представителя ООО "КонсалтЭксперт" Латыпова А.Р. Всего сумма проезда составила 3 036, 6 руб. (л.д. 129-131).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортные расходы в связи с участием представителя ООО "КонсалтЭксперт" Латыпова А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2016 по делу N А07-1549/2016 (18АП-6325/2016) фактически понесены.

Факт присутствия Латыпова А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2016 по делу N А07-1549/2016 как представителя ООО "КонсалтЭксперт" подтвержден материалами дела, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "КонсалтЭксперт" - удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "КонсалтЭксперт" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-1549/2016 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-1549/2016 изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" о взыскании судебных расходов по делу N А07-1549/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" (ИНН 0264058490, ОГРН 1080264002202) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 036 руб. 60 коп., всего 8 036 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко