Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24894/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-41559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24894/2016) ООО "Ренова-Пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. по делу N А56-41559/2016 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ренова-Пласт"

к ОАО "ЗАВОД СЛОИСТЫХ ПЛАСТИКОВ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-ПЛАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод слоистых пластиков" (далее - Завод) о взыскании 100 661 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.08.2016 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Податель жалобы в числе иных доводов ссылается на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих заявленную к взысканию часть арендной платы, включающую затраты на техническую эксплуатацию инженерной инфраструктуры (п. 4.1.2 договора аренды от 01.07.2015 г. N 79-15А).

Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2015 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 79-15А аренды части нежилого помещения 1-Н, ком. 3 площадью 309,30 кв. м в здании с кадастровым номером 78:11:6120Б:20002:23, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. П.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата (или плата за предоставление арендодателем во временное владение и пользование помещений, определенных в пункте 1.1 договора) рассчитывается как сумма, состоящая из двух частей.

Первая часть ежемесячной арендной платы устанавливается на период с момента передачи помещений арендатору по акту приема-передачи до 30.06.2016 включительно в сумме, равной 108 255 руб., которая включает в себя НДС - 18%, плату за помещение (пункт 4.1.1 договора); вторая часть ежемесячной арендной платы включает в себя: техническую эксплуатацию сетей инженерной инфраструктуры в соответствии с пунктом 2.2 договора; обеспечение арендуемых помещений теплоснабжением, электроснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением и определяется:

- за теплоснабжение расчетным методом, исходя из площади арендуемых помещений и стоимости теплоснабжения одного квадратного метра установленной на предприятии арендодателя или исходя из показаний установленных приборов учета;

- за электроснабжение расчетным методом или исходя из показаний приборов учета за текущий месяц и стоимости единицы показания, установленной на предприятии арендодателя;

- за водоснабжение и водоотведение, исходя из согласованной нормы потребления или показаний установленных приборов учета на стоимость единицы водоснабжения и водоотведения, установленной на предприятии арендодателя;

- оформление пропусков сотрудникам и посетителям арендатора, пропусков на автотранспорт;

- используемую телефонную линии;

- прочие дополнительные расходы согласно письменным заявкам арендатора (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что одновременно с подписанием акта приема-передачи помещений стороны подписывают акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям инженерной инфраструктуры с указанием расчетных данных по инфраструктуре.

В соответствии с названным пунктом 01.08.2015 между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям, согласно которому все инженерные сети находятся на балансе арендодателя и обслуживаются собственной службой эксплуатации, в эксплуатационной ответственности арендатора находятся вся электросеть в границе арендуемого помещения и система теплоснабжения в границе арендуемого помещения.

Сторонами подписаны акты от 31.05.2015 N 668, 30.06.2015 N 809,31.07.2015 N 972, 31.08.2015 N 1116, 30.09.2015 N 1368, 31.10.2015 N 1541, 30.11.2015 N 1708, 31.12.2015 N 1868, 31.01.2016 N 75, 29.02.2016 N 250 об оказании услуг на общую сумму 1 402 844 руб. 94 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены расшифровки переменной части арендной платы от 29.02.2016, 31.01.2016, 31.12.2015, 30.11.2015, 31.10.2015, 30.09.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, где в том числе указаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей на общую сумму 369 184 руб. 29 коп.

Платежными поручениями от 07.05.2015 N 268, 05.06.2015 N 340, 09.06.2015 N 351, 02.07.2015 N 405, 06.07.2015 N 416, 06.08.2015 N 504, 505, 02.09.2015 N 569, 568, 02.10.2015 N 649, 650, 03.11.2015 N 741, 12.11.2015 N 769, 10.12.2015 N 856, 857, 11.01.2016 N 5, 6, 09.03.2016 N 172 истец оплатил указанные услуги на сумму 1 402 844 руб. 94 коп.

Как следует из искового заявления, договор аренды сторонами расторгнут.

11.03.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность у арендатора отсутствует.

Полагая, что Общество оплачивало услуги, которые ему фактически оказаны не были, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности все сети за пределами границ арендуемого помещения находятся в зоне ответственности Завода, Общество направило Заводу претензию от 14.03.2016, которая ответчиком получена в тот же день, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. ст. 1102, 1102 Гражданского кодекс РФ, правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, и вопреки доводам жалобы обоснованно указав, что наличие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, определяющего границы ответственности последних за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, не исключает право арендодателя требовать взимания с арендатора платы за поддержание в нормальном состоянии сетей, обеспечивающих передачу в помещения, находящиеся во владении ответчика, соответствующего коммунального ресурса.

Учитывая положения п.п. 2.2, 4.1.2 договора, а также последующее поведения сторон, не заявлявших каких-либо возражений относительно оплаты указанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами платы за техническое обслуживание и ремонт сетей арендодателем за пределами границ помещения, переданного арендатору, тогда как техническое обслуживание и ремонт сетей в границах спорного помещения осуществляет арендатор своими силами и за свой счет либо путем привлечения третьих лиц.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере подтверждается также расшифровками переменной части арендной платы с актами об оказании услуг, подписанными Обществом без замечаний.

Общество в период исполнения договора не оспаривало обоснованность начисления Заводом спорной части арендной платы. Подписание актов об оказании услуг без замечаний подтверждает согласие Общества с размером арендной платы и не требует исходя из условий договора дополнительного документального подтверждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО "Ренова-Пласт" оригинал документа об уплате государственной пошлины не представило, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. по делу N А56-41559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренова-Пласт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина