Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-9742/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А50-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

от истца: представители не явились,

от ответчика: Волгарев Д.А., доверенность от 30.11.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2763/2015,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее название - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 106590404352, ИНН 5904137569)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемник - публичное акционерное общество "Т Плюс") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 926 руб. 83 коп., также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 12851 руб. Кроме того, с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А50-2763/2015 Арбитражного суда Пермского края отменено в части взыскания с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в пользу ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 926 руб. 83 коп., а также 12 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В указанной части в иске отказано.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А50-2763/2015 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 77 000 руб., из них 62 000 руб. понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.07.2016 заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" удовлетворено: с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб.

Общество "Т Плюс" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на чрезмерность размера судебных расходов, а также то, что ответчиком не доказана соразмерность размера судебных расходов с продолжительностью и сложностью дела. Ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие у ТСЖ штатного юриста, и как следствие не доказана необходимость привлечения сторонней организации для представления интересов в арбитражном суде. Кроме того, сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, связи с чем, расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2016 объявлялся перерыв до 31.10.2016 до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем - обществом ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", (заказчик), исходя из положений заключенного с ООО "Проспект-С" (исполнитель), договора на оказание юридических услуг от 04.05.2016 N 36.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: п. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ОАО "ТГК-9" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-2763/2015); п. 1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.3 в случае необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора; п. 1.1.4 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.5 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); п. 1.1.6 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2, настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3, настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт N 1409 от 03.12.2015, согласно которого исполнителем заказчику оказаны юридические услуги в соответствии с условиями договора N 36 от 04.05.2016 общей стоимостью 62 000 руб.; платежные поручения N 23 от 17.04.2015 на сумму 25 000 руб., N 43 от 10.11.2015 на сумму 17 000 руб., N 67 от 07.12.2015 на сумму 20 000 руб., всего 62 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

Доводы истца о том, что ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие у ТСЖ штатного юриста, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд исходил из того, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В этом части суд исходил из того, что при рассмотрении спора по существу судом кассационной инстанции было установлено, что ответчик в течение длительного времени и неоднократно обращался к обществу "ТГК-9" (правопредшественник истца) с требованиями о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако получал отказы и неоднократные предложения в качестве поставщика тепла ООО "ПСК"; судом кассационной инстанции приняты во внимание установленные судами в ходе рассмотрения дел N А50-16461/2012, N А50-17816/2012, N А50-8060/2013 факты злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства обществами "ТГК-9" и ООО "ПСК", что послужило основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом указанных выводов суда кассационной инстанции, а также актов, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком добровольно требований об уплате до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В части взыскания расходов, связанных с представлением интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, признал факт несения расходов подтвержденным договором N 151 на оказание юридических услуг от 03.05.2016, платежным поручением N 138 от 23.05.2016.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается заявитель апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем - обществом ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", (заказчик), исходя из положений заключенного с ООО "Проспект-С" (исполнитель), договора на оказание юридических услуг от 03.05.2016 N 151.

Оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 N 222.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание представленные обществом ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ответчика о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-2763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 106590404352, ИНН 5904137569) 5 000 (пять тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров