Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-18557/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-18557/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-10433/2016

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-10433/2016

по иску ОАО "Юггазсервис"

к ответчику - АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юггазсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о взыскании 6 318 666 рублей 02 копеек задолженности по договору транспортировки газа от 07.12.2007 N 1-22/08-020 и 208 967 рублей 64 копеек пеней за период с 26.01.2016 по 21.03.2016.

Решением суда от 14.06.2016 иск удовлетворен частично.

Определением апелляционного суда от 29.07.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением кассационного суда от 06.10.2016 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-10433/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" повторно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-10433/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное АО "Автономная теплоэнергетическая компания" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-10433/2016, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Решение суда датировано 14.06.2016, следовательно, срок на обжалование решения истек 15.07.2016.

Согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции апелляционная жалоба направлена заявителем в суд посредством системы подачи документов в электронном виде 07.11.2016, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у него сведений о нахождении данного дела в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция по делу была получена ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 115, 116, 140). Кроме того, ответчиком также был направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 101- 112).

Таким образом, приведенные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, противоречат материалам настоящего дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как уже было указано, ранее определением апелляционного суда от 29.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данное определение было обжаловано в кассационном порядке, постановлением кассационного суда от 06.10.2016 жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, с настоящей жалобой на решение суда от 14.06.2016, заявитель обратился только лишь 07.11.2016, т.е. по истечении установленного процессуальным законодательством срока подачи.

При этом, каких-либо доводов и пояснений об отсутствии реальной возможности подачи жалобы ранее 07.11.2016, заявителем не приведено. В кассационном порядке обжаловалось определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, однако доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы на решение ранее 07.11.2016 в соответствии с указаниями суда с ходатайством о восстановлении срока, ответчиком не представлено.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова