Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-47716/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-75113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Мальковой Е.Б. и Ангелюк В.М.(подана в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-75113/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Мальковой Екатерины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка-Давыдково" (ОГРН 1037700017497)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании:

от Ангелюк В.М. - Валевич А.Н. по доверенности от 12.02.2016;

от истца - Архипова Л.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика - Костин Д.А. по доверенности от 17.06.2016 и Калязин М.О. по доверенности от 05.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Малькова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Славянка-Давыдково" (далее Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Славянка-Давыдково", оформленных протоколом от 02.03.2016 N 1, со ссылкой на то, что принятое внеочередным общим собранием участников Общества 02.03.2015 решение нарушает права и законные интересы истца как участника Общества ввиду продажи объекта недвижимости по заниженной стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. в удовлетворении иска требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Ангелюк В.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не учтено, что отчуждение единственного актива Общества по заниженной цене нарушает права участника Общества, в том числе при распределении прибыли; по мнению заявителя судом необоснован не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества стоимость которого вдвое превышает стоимость имущества, одобренную оспариваемым решением ОСУ;

- Ангелюк С.М. (жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ с указанием на то, что оспариваемым судебным актом нарушены права заявителя, так как она как участник ООО "Славянка-Давыдково" не была привлечена к участию в деле, при этом так же не согласна с принятым решением ОСУ и голосовала против его принятия) - отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Ангелюк В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить; представитель Ангелюк В.М. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения;

представители ответчика возражали против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагали что нарушения прав и законных интересов Ангелюк В.М. оспариваемым судебным актом не было, её не привлечение к участию в деле не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, кроме того, защиту своих прав и интересов она реализовала, подав в суд аналогичный иск, который принят к производству в рамках дела N А40-103192/2016, просили решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ангелюк В.М., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что оспариваемый судебный акт непосредственно о её правах и обязанностях не принят, и ссылка на статью 1814 (п.6) ГК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителем не доказано, какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявитель может повлиять на заявленные обстоятельства.

Также судебная коллегия учитывает, что Ангелюк В.М. реализует защиту своих прав и оспаривает решения внеочередного общего собрания участников ООО "Славянка-Давыдково", оформленных протоколом от 02.03.2016 N 1 в рамках дела N А40-103192/2016.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Ангелюк В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-75113/2016 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная Ангелюк В.М. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета.

Ходатайство заявленное представителем Ангелюк В.М. о назначении судебной экспертизы следует оставить без рассмотрения, как заявленное лицом не участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является участником ООО "Славянка-Давыдково" (далее Общество) с долей участия в уставном капитале 20%, другими участниками общества являются: Калязина Маргарита Ивановна, владеющая долей в размере 20% от уставного капитала общества; Калязин Михаил Олегович, владеющий долей в размере 20% от уставного капитала общества; Ангелюк Валентина Михайловна, владеющая долей в размере 20% от уставного капитала общества; Третьякова Светлана Петровна, владеющая долей в размере 20% от уставного капитала общества.

По инициативе Калязина М.О. 20.01.2016 года директором Общества принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

- об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего Обществу недвижимого имущества, которая является крупной в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предметом сделки являлась купля-продажа принадлежащего ООО "Славянка-Давыдково" нежилого помещения: кадастровый номер - 77:07:0009004:9512; площадь - 237, 2 кв.м.; номера на поэтажном плане - этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 21; адрес (местоположение) - г. Москва, бульв. Славянский, д. 3; продавец: ООО "Славянка-Давыдково"; покупатель - гражданин РФ Немыкин Ю.Н.; цена сделки 30 000 000, 00 руб., срок оплаты - 30.04.2016.

02.03.2016 по адресу: г. Москва, бульвар Славянский, д. 3, состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором большинством голосов было принято решение об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего Обществу недвижимого имущества; из журнала регистрации участников внеочередного общего собрания от 02.03.2016 г. и протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 02.03.2016 N 1, нотариально удостоверенного Шингаревой Д.В., врио нотариуса г. Москвы Шайкевич M.Л.(свидетельство от 02.03.2016 серии 77 АБ N 9843801), следует, что участие в собрании принимали все участники Общества, в том числе и представитель Мальковой Е.Б. - Архипова Л.В.

Полагая, что принятое внеочередным общим собранием участников Общества 02.03.2015 решение нарушает права и законные интересы истца как участника Общества ввиду продажи объекта недвижимости по заниженной стоимости Малькова Е.Б. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Славянка-Давыдково", оформленных протоколом от 02.03.2016 N 1.

В суде первой инстанции представители ответчика против иска возражали.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 46 ФЗ "Об ООО", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлтворении иска, поскольку:

- при принятии решения о продаже имущества участники Общества определили стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже, с учетом наличия предложения Немыкина Ю.Н. о желании приобрести указанное имущество;

- наличие у истца иного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не могло повлиять на принятые на собрании решения;

- доказательств, подтверждающих факт причинения принятым решением убытков истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено;

- оснований для признания недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием участников Общества от 02.03.2016 г. не имеется;

- доводы истца, о занижении стоимости отчуждаемого имущества не основаны на нормах права и материалах дела; решение о цене имущества, подлежащего отчуждению, принято собранием в пределах его компетенции; привлечение независимого оценщика для определения цены продажи имущества ФЗ "Об ООО" не предусмотрено и Заключение оценщика носит рекомендательный характер.

Апелляционная жалоба истца выводы суда не опровергает, мнение заявителя о том, что недвижимость, принадлежащую Обществу, возможно реально продать по стоимости в два раза выше, чем согласовано на собрании - является предположением, поскольку заявитель не представил суду доказательств, что у него есть покупатель желающий данное имущество приобрести по указанной истцом цене.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 150(п.1ч.1),159,266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ангелюк В.М., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-75113/2016 прекратить.

Возвратить Ангелюк Валентине Михайловне из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.09.2016 г. при подаче апелляционной жалобы.

Оставить без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, как поданное лицом не участвующим в деле.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-75113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов