Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Бракоренко Олега Ивановича: представитель Горохова Э.В. по доверенности от 07.11.2016,

от ОАО СС "Племзавод "Бейсуг": представитель Захарова А.В. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" Бракоренко Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-31777/2013

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб"

(ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бракоренко Олег Иванович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 о включении требований ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" (далее - кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 13 320 396,18 руб. задолженности и отдельно 1 778 291,79 руб. пени, 129 808,58 руб. процентов, и просил отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" в полном объеме (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-31777/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2016 по делу N А32-31777/2013, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и включить требования ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" в реестр требований кредиторов должника в сумме 907 008,55 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выявленные конкурсным управляющим обстоятельства, относящиеся к вновь открывшихся, указанных в п. 2 ст. 311 АПК РФ, а именно, изменение методологии расчета той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга, согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также выводы содержащиеся в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А41-47842/2015, из которых следует, что должником перед кредитором исполнены требования в части и сумма требований составляет 907 008,55 руб. Действительный размер требования в сумме 907 008,55 руб. также следует из постановлений службы судебных приставов-исполнителей, которые не оспорены и нахождение в реестре требований требования в сумме 15 228 496,55 руб. является неправомерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-31777/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО "Каневской комбинат хлебопродуктов-Инвест", от представителя комитета кредиторов должника, через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Бракоренко О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 требования ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в сумме 13 320 396,18 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 778 291,79 руб. пени, 129 808,58 руб. процентов.

Право требования кредитора основано на не исполненном решении Ленинского районного суда г. Курск от 20.04.2012 по делу N 2-1328/24-2012, в соответствии с которым взыскано с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", ООО "Железногородский комбикормовой завод", Четверикова А.В. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 08.07.2008 N 0707РПМ/Р-1582-01-01 в размере 8 896 923,20 руб., пени за период с 30.04.2001 по 09.02.2012 в размере 1 468 785,84 руб., пени по дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга от 29.03.2011 в размере 309 505,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 808,58 руб., задолженность за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 05.12.2011 по 09.02.2011 в размере 7 359 472,98 руб., судебные расходы 64 000 руб., а всего 18 228 496 руб. 55 коп.

Решение вступило в законную силу 20.08.2012 и обращено к исполнению.

19.06.2014 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ЗАО СС "Племзавод "Бейсуг" заключено соглашение об уступке права требования (в редакции доп. соглашения от 30.06.2014), согласно которому ЗАО "Сбербанк Лизинг" уступило ЗАО СС "Племзавод "Бейсуг" права (требования) к ответчикам по вышеуказанному решению суда в размере 15 228 496 руб. 55 коп., с учетом частичного погашения долга в размере 3 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курск от 17.09.2014 по делу N 2-1328/24-2012 произведена процессуальная замена ЗАО "Сбербанк Лизинг" на ОАО Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (ранее - "Племзавод "Бейсуг" ЗАО СС).

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 о включении требований ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" в реестр, конкурсный управляющий указал, что заявление о включении требований ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" в реестр основано на решении Ленинского районного суда г. Курск от 20.04.2012 по делу N 2-1328/24-2012, при вынесении которого не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с изменением методологии расчета той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга, а также указал на выводы содержащиеся в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 дело N А41-47842/2015, из которых следует, что действительный размер требований ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" составляет 907 008,55 руб., с учет учетом оценки сальдо взаимных обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный акт об установлении требования кредитора в реестр, о пересмотре которого просит конкурсный управляющий должника, основан на решении суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу и не исполненный в настоящее время.

Указанное решение Ленинский районный суд г. Курска обязательно для арбитражного суда в силу нормы п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий должника обращался в Ленинский районный суд г. Курска с аналогичным заявлением и определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А41-47842/15. Определением Курского областного суда от 20.07.2016 отказано в удовлетворении частной жалобы конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб", определение Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не являются основанием для пересмотра судебного акта от 31.12.2015 об установлении требования кредитора. Само по себе изменение методологии расчета той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга, также не является основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

Более того, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А41-47842/15 следует, что решение Ленинского районного суда г. Курск от 20.04.2012 по делу N 2-1328/24-2012 учитывалось при проведении расчетов и вынесении постановления судом апелляционной инстанции по делу N А41-47842/15.

На момент рассмотрения требований ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" и вынесения и вынесения определения от 31.12.2015 об установлении требования кредитора должника указанное постановление ВАС РФ было опубликовано в официальных источниках, то есть на момент рассмотрения требования указанная методология применялась, и конкурсный управляющий имел возможность ссылаться на выводы содержащиеся в данном Пленуме, при оценке действительного размера обязательств по лизинговым платежам.

Конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения; постановлением апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-47842/15 о взыскании с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ОАО "КубаньЭкспортХлеб" 2 603 077 руб. 28 коп. неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением АС Московской округа от 30.09.2016 суд постановление от 23.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47842/15 оставил без изменения, кассационную жалобу ОАО "КубаньЭкспортХлеб" - без удовлетворения.

При этом выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления от 23.03.2016 дело N А41-47842/15 об установлении размера задолженности, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра требования ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта о взыскании, который не был отменен или изменен.

Установление действительного размера неисполненных обязательств должника перед ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися и не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-31777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко