Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-43840/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-107085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО КБ "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года, по делу N А40-107085/14, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Ноты красоты" за период с 20.08.2014 по 11.11.2014 на сумму 7 368 964 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Энергосервис СЗАО",

при участии: от ОАО КБ "Мастер-Банк" - Валова М.Б., дов. от 11.08.2016,

от ООО "Ноты красоты" - Агаев Р.А., дов. от 06.11.2016,

от конкурсного управляющего - Громова О.А., дов. от 12.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" (ОГРН 1027700514489, ИНН 7733111762) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" на расчетный счет ООО "Ноты красоты" за период с 20.08.2014 по 11.11.2014 на сумму 7 368 964 рублей недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" доводы апеллянта поддерживал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что платежи в период с 20.08.2014 по 11.11.2014 на сумму 7 368 964 руб. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что спорные сделки должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны основания, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" на расчетный счет ответчика за период с 20.08.2014 по 11.11.2014 совершены платежи на сумму 7 368 964 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление ООО "ФОРТНЕДВИЖЦЕНТР" о признании должника банкротом было принято определением суда от 17 июля 2014 года. Следовательно, сделки, которые совершены за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, подпадают под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами.

Так, 27.06.2014 года Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление ООО "ФОРТНЕДВИЖЦЕНТР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при АНО "Экспертно-правовой центр". Эти обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Сделки совершены предпочтительно перед другими кредиторами, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается заявленных конкурсным управляющим оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то конкурсный управляющий не доказал их наличие, в том числе осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

По общему правилу бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении спорных сделок, которые были совершены уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также того факта, что конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 18 000 руб. - с ответчика. Расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 года по делу N А40-107085/14 отменить.

Признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Ноты красоты" за период с 20.08.2014 по 11.11.2014 на сумму 7 368 964 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Ноты красоты" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 368 964 руб.

Взыскать с ООО "Ноты красоты" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ноты красоты" в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин