Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-5744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-11091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 о возращении искового заявления по делу N А14-11091/2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании незаконными действий (бездействия), решения от 24.07.2015, решения от 16.11.2015 и исключения 16.11.2015 юридического лица должника ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) из ЕГРЮЛ и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области) о признании незаконными действий (бездействия), решения от 24.07.2015, решения от 16.11.2015 и исключения 16.11.2015 юридического лица должника ОАО "Воронежский опытно-механический завод" из ЕГРЮЛ и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016, в связи с чем, просит в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области представлен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий), решения от 24.07.2015, решения от 16.11.2015 и исключения 16.11.2015 юридического лица должника ОАО "Воронежский опытно-механический завод" из ЕГРЮЛ и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 02.08.2016.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ.

Среди обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без движения послужили, в том числе, то, что к заявлению в нарушение установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ требований не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств лицам, участвующим в деле; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, с отметкой о получении не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки; тексты оспариваемых решений налоговых органов; не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 заявление оставлено без движения, в срок до 29.08.2016 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" предложено устранить выявленные судом нарушения.

В резолютивной части указанного определения об оставлении заявления без движения Обществу разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 об оставлении заявления без движения получено лично директором ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" Огаревым В.М. 04.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, а также информацией, содержащейся на сайте Почты России.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

То есть, с учетом вышеизложенных обстоятельств ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было надлежащим образом извещено об оставлении его заявления без движения.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с возникшими препятствиями для устранения этих обстоятельств подлежали представлению в суд до 29.08.2016 включительно.

Из изложенного следует, что у Общества (с учетом даты получения им копии определения об оставлении заявления без движения) имелось достаточно времени для устранения указанных в определении суда об оставлении заявления без движения нарушений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок до 29.08.2016 в Арбитражный суд Воронежской области не поступали.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было надлежащим образом извещено о вынесении определения об оставлении заявления без движения, имело достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок до 29.08.2016 включительно документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения не представило, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на следующий день после истечения срока оставления заявления без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Представленное Обществом 30.08.2016 в 11 часов 08 минут через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области заявление о продлении процессуального срока оставления заявления без движения было подано за рамками установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель не утратил права на доступ к правосудию, а право Общества на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложенное к заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании незаконными действий (бездействий) решения от 24.07.2015, решения от 16.11.2015 и исключения 16.11.2015 юридического лица должника ОАО "Воронежский опытно-механический завод" из ЕГРЮЛ заявление о продлении процессуального срока, датированное 18.05.2016, представлялось в рамках дела N А14-5368/2016 и не относится к рассматриваемому спору.

Указание в оспариваемом судебном акте вместо слова "заявление" слов "исковое заявление" не влечет его признание незаконным и само по себе не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-11091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова