Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-12377/16

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А70-1732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12377/2016) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2016 года по делу N А70-1732/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Фалькову Игорю Петровичу и встречному иску индивидуального предпринимателя Фалькова Игоря Петровича к Администрации города Тюмени

при участие в деле в качестве третьего лица: Главное управление строительства Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - представитель Шевчук М.В. (паспорт, по доверенности N 640/15 от 28.10.2015, сроком действия до 31.12.2016);

индивидуальный предприниматель Фальков Игорь Петрович - лично (паспорт); представитель Смирнов Н.В. (паспорт, по доверенности N 72АА 0938899 от 28.01.2016, сроком действия на три года);

установил:

Администрация города Тюмени (далее - администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Фалькову Игорю Петровичу (далее - ИП Фальков И.П., предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74 площадью 481 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Герцена, 72, строение 1.

Индивидуальный предприниматель Фальков И.П. обратился с встречным иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-1732/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 395,2 кв. м, степень готовности 38%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, строение 1, признано право собственности ИП Фалькова И.П. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что реконструкция здания произведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации. По мнению заявителя, судом первой инстанции реконструированный объект не оценивался на соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также на соответствие строения обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах. По мнению истца, обращение к нему ответчика в целях получения разрешения на строительство носило формальный характер, в связи с чем нельзя считать принятыми всех мер для легализации самовольной постройки. Кроме того, администрация ссылается на нарушение ее прав осуществлением ответчиком самовольной постройки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размещение объекта "Центр дополнительного образования" проектом планировки N 6 в микрорайоне 06:01:01 не предусмотрено. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно распределил на администрацию понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску при отсутствии в деле доказательств нарушения администрацией прав предпринимателя и препятствования ему в легализации самовольной постройки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Фальков И.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Главного управления строительства Тюменской области, надлежащим образом уведомленного времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, за Фальковым Игорем Петровичем зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 239,8 кв. м лит. А, адрес: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, строение 1 (т. 1, л.д.17).

Указанный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Герцена, 72, строение 1, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (гараж служебных машин) принадлежащем Фалькову Игорю Петровичу на праве собственности (т. 1, л.д.16).

Согласно кадастровой выписки от 28.01.2016 года (т. 1, л.д.18), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:74 изменено на "размещение объектов образования". На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72, строение 1 в настоящее время находится незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 395,2 кв. м, степень готовности 38%, представляющий собой 5 этажей каркаса здания.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный объект недвижимости представляет собой самовольную постройку, администрация обратился в суд с иском о ее сносе.

В свою очередь, предприниматель обратился с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания за ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект, что исключило возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе реконструкции принадлежавшего ответчику здания гаража, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, строение 1, выполнены работы по демонтажу части конструкций гаража (стен, кровли и инженерных сетей) и выполнены работы по возведению железобетонного каркаса пяти этажей реконструируемого здания.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Материалы дела не содержат полученное ответчиком разрешение на осуществление спорной реконструкции, в связи с чем на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку исключает обязанность застройщика по ее сносу, в связи с чем удовлетворение встречного иска исключит возможность удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ на истце как инициаторе иска о сносе самовольной постройки лежит бремя доказывания осуществления ответчиком строительства или реконструкции с нарушениями, указанными в статье 222 ГК РФ, а на ответчике как инициаторе иска о признании права собственности на самовольную постройку - бремя доказывания соблюдения указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий.

Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ и изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Факт принадлежности ИП Фалькову И.П. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, строение 1, на котором осуществлена самовольная постройка, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 16, 18 - 21) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 18.04.2012 Фальков И.П. обращался в администрацию города Тюмени с обращением об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Приказом N 225-гпзу от 03.05.2012 и.о. директора Департамента градостроительной политики утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 72:23:0216005:74 от 30.12.2003) по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1 в соответствии с приложением к приказу. Земельный участок находился в зоне ОД-1 и частично в зоне ОД-3. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах ОД-1 и ОД-3 является размещение объектов образования.

В связи с изменением зоны, 16.09.2015 года утвержден новый градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 72:23:0216005:74 от 30.12.2003) по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1, разработанный по обращению Фалькова И.П. Приказ департамента градостроительной политики администрации города Тюмени от 03.05.2012 N 225-гпзу признан утратившим силу. Земельный участок находится в зоне ОД-2, одним из разрешенных видов использования земельного участка в зоне ОД-2 является размещение объектов образования.

Далее, ответчик обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство 18.02.2016 (т. 2 л.д. 57) и 21.03.2016 (т. 2 л.д. 64), однако оба раза получил отказ.

Отказ администрации от 26.02.2016 (т. 2 л.д. 60 - 63) мотивирован тем, что фактически здание, за разрешением на строительство которого обратился ответчик, частично построено и используется предпринимателем, а также отсутствием проектной документации объекта капитального строительства, подготовленной лицом, имеющим допуск к такому виду работ, несоответствием назначения возводимого объекта виду разрешенного использования земельного участка, дефицитом 6 парковочных машино-мест, отсутствием в проекте реконструируемого объекта на 1 этаже помещений охраны.

Отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на реконструкцию от 25.03.2016 (т. 2 л.д. 68 - 70) мотивирован тем, что фактически здание, за разрешением на строительство которого обратился ответчик, частично построено и используется предпринимателем, а также несоответствием назначения возводимого объекта виду разрешенного использования земельного участка, дефицитом 5 парковочных машино-мест.

Проверяя обоснованность и правомерность отказа администрации в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдается до начала осуществления реконструкции.

Доказательств обращения ответчика к администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию до начала фактического осуществления реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Осуществление реконструкции без получения разрешения на ее осуществления ответчик мотивирует необходимостью принятия срочных мер по замене и укреплению фундамента, поскольку в случае непринятия указанных мер возможны обрушения фундаментов принадлежащего ответчику здания и находящихся рядом зданий.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО Научно-производственная фирма "ПИК" N 25/ИИ-2015 по обследованию грунтов фундамента нежилого помещения: гараж, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, строение 1 (т. 1, л.д. 102 - 133) и подателем жалобы не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и частью 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк также не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, как его фактическое осуществление до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, факт начала строительства объекта до получения разрешения на его реконструкцию не мог служить безусловным основанием для признания правомерным отказа заявителю в выдаче данного документа в рамках рассмотрения настоящего спора.

Несоответствие назначения реконструируемого объекта виду разрешенного использования земельного участка судом апелляционной инстанции не установлено.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частью 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с кадастровой выпиской от 28.01.2016 (т.1 л.д. 18) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:74 изменено на "размещение объектов образования".

Как следует из представленной в материалы дела пояснительной записки к проектной документации (т. 4, л.д. 95 - 186), ответчик осуществляет реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости в объект "Центр дополнительного образования", что соответствует вышеуказанному виду разрешенного использования.

Ссылки заявителя на нахождение реконструируемого объекта в зоне планируемого размещения объектов административно-делового назначения, к которым реконструируемый объект не относится, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного в материалы дела градостроительного плана (т. 1, л.д. 83) следует, что земельный участок ранее был расположен в зоне ОД-1, ОД-3.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, территориальная зона ОД-1 является общественно-деловой зоной историко-культурного центра города.

В силу статьи 21 Правил землепользования и застройки города Тюмени общественно-деловая зона историко-культурного центра города ОД-1 выделена для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства с широким спектром видов их использования.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне историко-культурного центра города относится, в том числе, размещение объектов образования (пункт 2 части 2 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Тюмени).

Приказом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 16.09.2015 N 1004-гпзу утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 72:23:0216005:74, от 30.12.2003) по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72, строение 1, разработанный по обращению Фалькова И.П., в соответствии с которым земельный участок ответчика расположен в пределах территориальной зоны ОД-2.

Представленной в материалы дела выкопировки от 11.03.2016 из Правил землепользования и застройки города Тюмени, вступивших в силу с 10.04.2009 (т. 2, л.д. 73 - 74), также подтверждается, что земельный участок ответчика расположен в пределах территориальной зоны ОД-2, которая в соответствии с частью 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки города Тюмени является зоной размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

В соответствии со статьей 22 Правил землепользования и застройки города Тюмени зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2 выделена для формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром функций, ориентированных на удовлетворение потребностей населения.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения относится, в том числе, размещение объектов образования (пункт 2 части 2 статьи 22 Правил землепользования и застройки города Тюмени).

Таким образом, изменение назначения принадлежащего ответчику объекта на "Центр дополнительного образования" соответствует виду разрешенного использования земельных участков указанной территориальной зоны.

Администрация в отказе в выдаче разрешения на строительства ссылалась также на то, что земельный участок, на котором планируется реконструкция объекта, расположен в границах планировочного района N 6, проект планировки которого утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 10 и которым в месте расположения данного земельного участка предусмотрена зона планируемого размещения объектов административно-делового назначения.

В соответствии с разделом "Пояснительная записка" представленной ответчиком проектной документации реконструируемый объект капитального строительства объектом административно-делового назначения не является.

По смыслу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ и в соответствии с решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, Правила землепользования и застройки города Тюмени являются документом градостроительного зонирования муниципального образования городской округ город Тюмень и устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения и внесения изменений в настоящие Правила.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные правила регулируют отношения в сфере территориального зонирования, а не устанавливают обязательные для осуществления строительства и реконструкции правила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 3 Правил землепользования и застройки города Тюмени градостроительная деятельность на территории города Тюмени осуществляется на основании документов территориального планирования, настоящих Правил и документации по планировке территории.

В силу пункта 2 указанной статьи точечное строительство, в результате которого на территории города Тюмени могут быть возведены отдельно стоящие и (или) пристроенные объекты капитального строительства, либо может быть осуществлена реконструкция ранее созданных объектов капитального строительства с увеличением общей площади этих объектов более чем на десять процентов, если создание и реконструкция указанных объектов не соответствуют проектам планировки и проектам межевания территории города Тюмени, не допускается.

Из представленного в материалы дела фрагмента основного чертежа планирования района N 6 (т. 2, л.д. 71 - 72) следует, что земельный участок ответчика расположен в зоне административно-делового назначения, в связи с чем администрация пришла к выводу о несоответствии реконструируемого объекта Правилам землепользования и застройки города Тюмени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как указано подателем жалобы и ответчиком не оспорено, земельный участок ответчика расположен в микрорайоне 06:01:01.

В соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 10 "Об утверждении проекта планировки территории планировочного района N 6 - Центральный (правый берег р. Тура - ул. Мельникайте - ул. Пермякова по ГП - транссибирская магистраль - лог с руслом р. Тюменка)" (далее - Постановление Администрации N 10) площадь зоны административно-делового назначения в микрорайоне 06:01:01 составляет 2,2 га, площадь зоны учебно-образовательного назначения - 3,3 га.

Ссылаясь на то, что в указанном микрорайоне определены для размещения следующие образовательные объекты: детское дошкольное учреждение на 130 мести и общеобразовательная школа на 500 учащихся, податель жалобы не обосновал, что площадь данных объектов исчерпывает предусмотренную Постановлением Администрации города Тюмени N 10 площадь зоны учебно-образовательного назначения в размере 3,3 га.

Более того, податель жалобы не указал принципиальное отличие в назначении реконструируемого объекта и объекта административно-делового назначения, которое безусловно исключало бы возможность изменения назначения реконструируемого объекта в зоне административно-делового назначения на "Центр дополнительного образования".

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к безусловному выводу о нарушении ответчиком проекта планировки территории планировочного района N 6.

Более того, по смыслу части 13 статьи 51 ГрК РФ несоответствие возводимого или реконструируемого объекта проекту планировки территории может послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство лишь линейного объекта, к которым незавершенное строительством здание ответчика не относится.

Ссылка администрации на дефицит парковочных машино-мест также не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в предоставлении разрешения на строительство.

Как следует из отказа администрации от 25.03.2016, данный вывод сделан истцом на основании подпункта "а" пункта 6 Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени и отсутствия правоустанавливающих документов на смежный земельный участок, на котором проектной документацией предусмотрено размещение 6 машино-мест для автотранспорта.

Ссылка администрации на подпункт "а" пункта 6 Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 N 243, является необоснованной, поскольку правило о том, что обеспечение временными, гостевыми автостоянками объектов капитального строительства на территории города Тюмени осуществляется в пределах предоставленного земельного участка, содержится в подпункте "б" пункта 6 указанного нормативного акта.

Помимо этого указанным подпунктом предусмотрено, что при отсутствии необходимой территории для организации временных и гостевых автостоянок предусматриваются встроенные или пристроенные временные автостоянки, в том числе подземные, полуподземные. Использование для указанных целей улично-дорожной сети не допускается.

На основании приведенных положений администрация пришла к выводу, что обеспечение временными, гостевыми автостоянками объектов капитального строительства на территории города Тюмени осуществляется в пределах одного земельного участка.

Вместе с тем, местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени прямо не исключается возможность размещения временной, гостевой автостоянки на смежном земельном участке.

Вывод истца о возможности размещения гостевой, временной автостоянки в пределах земельного участка, на котором осуществляется строительство, не соответствует буквальному толкованию приведенных положений, из которого следует, что обеспечение временными, гостевыми автостоянками объектов капитального строительства на территории города Тюмени осуществляется в пределах предоставленного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность размещения указанных автостоянок ограничена площадью предоставленного земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации), а не количеством используемых при строительстве и размещении автостоянок земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект, находится в собственности истца, а не предоставлен ему для размещения временной, гостевой автостоянки из государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать ограниченным право ответчика на размещение гостевой автостоянки вышеуказанного типа на смежном земельном участке на основании положений пункта 6 Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени.

Как установлено судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", обеспечение объекта - реконструируемого здания парковочными местами происходит за счет использования смежного земельного участка и капитальных гаражей, принадлежащих застройщику, расположенных на данном земельном участке, в рамках одной строительной площадки, гаражи и объект незавершенного строительства составляют единый хозяйственный комплекс.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-20937) от 27.03.2009 N 23-30/1477 (т. 4, л.д. 21 - 27), по условиям которого Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) передает, а гаражно-строительный кооператив "Строитель" (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72, строение 3, категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 72:23:0216005:253. Период действия данного договора составляет с 13.01.2009 по 12.01.2059 (пункт. 7.2).

Пунктом 3.15 договора от 27.03.2009 N 23-30/1477 предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе передавать участок в субаренду в пределах срока настоящего договора без согласия арендодателя при условии его уведомления за три месяца с указанием всех реквизитов третьего лица (субарендатора)

В соответствии с договором субаренды земельного участка для размещения автомобильной парковки от 16.02.2016 N 1 (т. 4, л.д. 28 - 30) гаражно-строительный кооператив "Строитель" (арендатор) передает, а ИП Фальков И.П. принимает земельный участок (кадастровый номер 72:23:0216005:253), площадью 375 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72, стр. 3, предоставляемый в пользование субарендатору на условиях субаренды на неопределенный срок, для организации автомобильной парковки, с правом строительства нежилых объектов, изменением целевого назначения и без права пересдачи права аренды другому юридическому лицу.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации (т. 4, л.д. 33 - 35) подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности гаражей N 1, N 4 и N 6, (Литера А) по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72, строение 3.

На основании изложенных обстоятельств эксперты ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" в представленном в материалы дела заключении по результатам проведения судебной экспертизы от 17.06.2016 пришли к выводу о соблюдении требований к обеспечению парковочными местами за счет использования смежного земельного участка и капитальных гаражей, принадлежащих застройщику. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что при изменении проектной документации свободная площадь земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект, достаточна для размещения 6 парковочных мест.

Указанные выводы экспертов подателем жалобы не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие указанных администрацией оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства по причине дефицита парковочных мест материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание получение ответчиком по первоначальному иску градостроительного плана земельного участка, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, неоднократное обращение ответчика в Администрацию города Тюмени в целях получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости и отказы истца в выдаче указанного разрешения, обоснованность которых опровергается материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии ответчиком необходимых мер для легализации самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ в предмет исследования по делу о признании права собственности на самовольную постройку входит соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Факт соблюдения при реконструкции объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением ООО Проектно-изыскательского института "Галс" от 12.01.2016 (т. 1, л.д. 136 - 148), достоверность, относимость и допустимость которого истцом не оспорены. Содержащиеся в указанном заключении выводы истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, а также отклонение указанных подателем жалобы доводов о несоответствии реконструируемого объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, и в отсутствие сведений о наличии иных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать реконструкцию принадлежащего ответчику объекта несоответствующей вышеуказанным требованиям.

В подтверждение того, что сохранение постройки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела представлены техническое заключение ООО Проектно-изыскательского института "Галс" от 12.01.2016 (т. 1, л.д. 136 - 148), положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.02.2016 N 72-2-1-2-0001-16 (т. 2, л.д. 1 - 33), составленное ООО Проектно-изыскательского института "Галс", заключение N 1 по результатам обследования ООО "ВИАР" объекта защиты на соответствие требованиям пожарной безопасности от 21.03.2016 (т. 2, л.д. 34 - 40).

Данные документы не являются экспертными заключениями, полученными в результате проведения судебной экспертизы, что не исключает возможности их оценки в рамках настоящего дела в качестве простого письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Положительным заключением негосударственной экспертизы от 16.02.2016 N 72-2-1-2-0001-16 (т. 2, л.д. 1 - 33) подтверждается соответствие проектной документации "Реконструкция нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72, строение 1, в "Центр дополнительного образования" соответствует требованиям нормативных технических документов.

Из технического заключения ООО Проектно-изыскательского института "Галс" от 12.01.2016 (т. 1, л.д. 136 - 148) следует, что реконструируемое здание соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением N 1 по результатам обследования ООО "ВИАР" объекта защиты на соответствие требованиям пожарной безопасности от 21.03.2016 (т. 2, л.д. 34 - 40) подтверждено соответствие реконструируемого объекта требованиям пожарной безопасности.

Данные доказательства не оспорены, указанные в них выводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" от 17.06.2016 (т. 6, л.д. 43 - 107), полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы объекта незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1, экспертами установлено, что возведенные конструкции здания на момент проведения обследования соответствуют проектной документации "Реконструкцию нежилого здания в центр дополнительного образования" и выполнены в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду конструкций, дефектов строительных конструкций не установлено, нарушения строительных норм и правил не выявлено.

В результате обследования конструкции фундаментов, необходимость осуществления замены и укрепления которого послужила основанием для принятия срочных мер по реконструкции принадлежащего ответчику объекта, экспертами установлено отсутствие трещин продольных и поперечных, проседания частей фундамента, прогибов и деформаций конструкций фундаментов, мест разрушения конструкций фундамента и мест с оголением арматуры на поверхности конструкций, а также выполнение устройства гидроизоляции фундамента и утепления стен подвального этажа.

В результате проведения инструментального обследования определения прочности бетона монолитной фундаментной плиты и монолитных стен подвального этажа ударно-импульсным методом экспертами определена прочность используемого бетона - класс В40 и марка М550, соответствующая обязательным требованиям, изложенным в пункте 6.1.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" и требованиям проекта.

Дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность фундаментов экспертами не выявлено. Фундаменты возведены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность колонн, плит перекрытия, конструкций лестничных клеток экспертами не выявлено. Колонны, плиты перекрытия, конструкции лестничных клеток возведены в соответствии с требованиями строительных правил.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что возведенное строение не несет угрозу жизни, отвечает требованиям надежности и безопасности.

При этом эксперты указали, что окончательное соблюдение требований к безопасности здания проверяется на завершенном строительстве объекте для целей ввода в эксплуатацию. В случае внесения изменений в разработанную проектную документацию, объект может быть завершен строительством с иным назначением, не противоречащим законодательству РФ.

Изложенные в экспертном заключении выводы истцом не оспорены, какие-либо доказательства в их опровержение истцом не представлено.

То обстоятельство, что реконструкция спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что самовольной реконструкцией принадлежащего ответчику объекта нарушены его права и законные интересы как органа, осуществляющего контроль за размещением объектов в границах муниципального образования город Тюмень, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Сама по себе ссылка истца на осуществление ответчиком самовольной реконструкции с нарушением ответчиком Правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени и в обход градостроительных норм, на который ссылается заявитель, не может свидетельствовать о нарушении им прав истца.

Конкретных обстоятельств, препятствующих администрации осуществлять контроль за размещением объектов в границах муниципального образования город Тюмень ввиду осуществления ответчиком самовольной постройки подателем жалобы не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает указанный довод администрации необоснованным.

Принимая во внимание, что реконструированный объект является не завершенным строительством, следовательно, не принят в эксплуатацию и может быть использован только с целью завершения строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для вывода о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований о признании права собственности предпринимателя на самовольную постройку, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о сносе самовольной постройки.

Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов предпринимателя по оплате государственной пошлины по иску о признании права собственности на самовольную постройку судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению заявителя, предприниматель, осуществивший правонарушение в виде осуществления самовольной реконструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в своих интересах и в отсутствие нарушений либо оспаривания его прав со стороны администрации.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений предпринимателя следует и администрацией не оспаривается, что в данном случае предъявление предпринимателем иска о признании права собственности на самовольную постройку обусловлено обращением администрации с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое дело не относится к случаям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем указанные в нем разъяснения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. правомерно отнесены на администрацию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2016 года по делу N А70-1732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова