Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-14386/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А50-13319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Маневич Марины Владимировны (ОГРНИП 305590800600020, ИНН 590808263805) - Федосеева Ю.Л., паспорт, доверенность от 27.06.2016 года;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трубиной Юлии Сергеевны; Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Линия-7", 2) общества с ограниченной ответственностью "Зооопт", 3) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт Компани" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Маневич Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года

по делу N А50-13319/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маневич Марины Владимировны (ОГРНИП 305590800600020, ИНН 590808263805)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трубиной Юлии Сергеевне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Линия-7", 2) общество с ограниченной ответственностью "Зооопт", 3) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт Компани"

об оспаривании постановления и действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маневич Марина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трубиной Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав - исполнитель) по наложению ареста на имущество, составлению актов о наложении ареста от 17 декабря 2015 года, об изъятии арестованного имущества от 27 мая 2016 года, а также постановления о назначении ответственного хранителя от 26 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество заявителя автомобиль Мерседес-Бенс GLK 220 CDI4MATIC, государственный номер А777РЕ, VIN WDC2049841F733460 нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также привлек к участию в исполнительном производстве понятых, заинтересованных в исходе исполнительного производства, являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью "Линия-7". Также заявитель указывает нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и обязанностей в предпринимательской деятельности, препятствуя ее осуществлению, поскольку вся документация находится в арестованном автомобиле.

Обществом с ограниченной ответственностью "Линия-7" и обществом с ограниченной ответственностью "Зооопт" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Зооопт" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маневич Марина Владимировна является должником по следующим исполнительным производствам:

- от 27 сентября 2013 года исполнительное производство N 113170/13/03/59 на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт Компани" 101 095 руб. 18 коп.,

- от 11 сентября 2015 года исполнительное производство N 30857/15/59003-ИП на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зооопт" 79 401 руб. 13 коп.,

- от 07 октября 2015 года исполнительное производство N 35354/15/59003-ИП на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия-7" 227 786 руб. 70 коп.

По исполнительному производству N 35354/15/59003-ИП в период с 09 по 13 октября 2015 года по судебный пристав-исполнитель направил запросы в банк, Пенсионный фонд, операторам связи, в налоговый орган и другие регистрирующие органы, а 26 ноября 2015 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенс GLK 220 CDI4MATIC, государственный номер А777РЕ, VIN WDC2049841F733460.

16 декабря 2015 года перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

16 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель составил акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль Мерседес-Бенс GLK 220 CDI4MATIC, государственный номер А777РЕ, VIN WDC2049841F733460 арестован без права пользования и оставлен на хранение заявителю.

26 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя, в котором указал режим хранения (без права пользования), конкретное место хранения и хранителя (общество с ограниченной ответственностью "Линия-7").

27 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель составил акт об изъятии арестованного имущества и передал указанный выше автомобиль на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Линия-7".

Индивидуальный предприниматель Маневич Марина Владимировна, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Трубиной Юлии Сергеевны по наложению ареста на имущество, составлению актов о наложении ареста от 17 декабря 2015 год об изъятии арестованного имущества от 27 мая 2016 года, а также постановления о назначении ответственного хранителя от 26 мая 2016 года нарушают права и законные интересы должника, не соответствуют требованиям исполнительного производства обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по наложению ареста, составлению акта описи и ареста имущества совершены при наличии предусмотренных законом оснований и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы должника.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания пристав не осуществлял, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения со ссылками на отчет об оценке N 57/2016 на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, изготовленный по состоянию на 03 июня 2016 года, отклоняется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество заявителя, соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиям судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, также не представлены.

В части требований о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2015 года срок для обращения в суд пропущен.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В акте от 16 декабря 2015 года указано, что заявитель в присутствии понятых от подписи отказался, это свидетельствует о наличии у заявителя информации о совершенном судебным приставом-исполнителем действии. Следовательно, подать заявление в суд заявитель должен был не позднее 30 декабря 2015 года.

Однако в суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился 05 июня 2016 года, ходатайство о его восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2015 года.

Довод о заинтересованности понятых, являющихся работниками общество с ограниченной ответственностью "Линия-7", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из содержания указанных выше норм Закона следует, что процесс наложения ареста на имущество организации-должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

Частью 4 ст. 63 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Между тем материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных обществом отводов указанным понятым.

Доказательств наличия у них заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества либо в исходе исполнительного производства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие трудовых отношений между понятыми и взыскателем не может свидетельствовать о незаконности действий по передаче автомобиля, иные нарушения, допущенные при составлении акта об изъятии, не установлены.

При таких обстоятельствах за отсутствием предполагаемых возражений, отсутствия иных лиц, решение о привлечении к участию в исполнительных действиях по наложению ареста спорного оборудования, его описи ее имущества в качестве понятых указанных правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-13319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова