Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14631/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-15102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Пермнефтемашремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Герасименко Т. С. в порядке упрощенного производства от 26 августа 2016 года

по делу N А50-15102/2016

по заявлению акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 N 3,

установил:

Акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 N 3, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение предусмотренное п.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2016 N 3, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о привлечении акционерного общества "Пермнефтемашремонт" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Общество указывает на наличие правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение, за которое АО "Пермнефтемашремонт" назначено административное наказание, совершено впервые (что отражено в постановлении о назначении административного наказания) и соответствует всем критериям, указанным в статье 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет за пределами Российской Федерации счет в банке PUBLICHNOYE AKCIONERNOE OBSCHESTWO DOCHERNIY BANK SBERBANK ROSSII в Украине, открытый 29.10.2013.

Налоговым органом в ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, оформленной актом от 02.06.2016 N 3, установлено, что Обществом не исполнена обязанность, установленная ч.7 ст. 12 Закона РФ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по представлению отчета о движении средств по счетам в банках за пределами территории РФ.

Выявленное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 03.06.2016 и вынесения оспариваемого постановления N 3 от 23.06.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 ст. 15.25 КоАП ПФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819).

Пунктом 3 Правил N 819 предусмотрено, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Из материалов дела следует, что Общество, имеющее счет в банке за пределами Российской Федерации, в установленный срок (до 30.01.2016) не исполнило предусмотренную частью 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ обязанность по представлению отчета за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Поскольку факт нарушения сроков представления отчетности о движении средств по счету в банке за пределами Российской Федерации на срок свыше 30 дней (не представлен на дату вынесения постановления) находит подтверждение материалами дела, то в бездействии Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному выполнению обязанности по представлению отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Таким образом, на наличие в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Таким образом, на наличие в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Размер ответственности определен с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких либо исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения судом не установлено и из материалов дела не следует, поскольку каких либо препятствий представления отчета в движении денежных средств в налоговый орган у Общества не имелось. При этом на дату вынесения постановления, данное правонарушение Обществом не устранено.

Порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден: о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Общество извещено надлежащим образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.60 КоАП РФ, пп "б" п.2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41), в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение, за которое АО "Пермнефтемашремонт" назначено административное наказание, совершено впервые (что отражено в постановлении о назначении административного наказания) и соответствует всем критериям, указанным в статье 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что общество привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не представлено.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что заявителем уплачена госпошлина по делу в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, данная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-15102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, оплаченную по платежному поручению от 08.09.2016 N 1796.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова