Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-30348/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - введение в заблуждение - ЖКХ - управляющая компания)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-30348/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-21342/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-21342/2016 (судья Герасимова), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

к ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"

о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 27 мая 2016.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 09.11.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" ссылается на введение в заблуждение руководства Компании юрисконсультом, представлявшим его по данному делу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следует отметить, что ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не указало в чем состояло введение в заблуждение руководства Компании. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что юрисконсульт представлял интересы Компании в отсутствии надлежащих полномочий к апелляционной жалобе приложены не были.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30348/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на и приложенные документы на 10 листах;

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева