Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28061/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-21342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца: Денисов В.В. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Карпов Р.А. (доверенность от 19.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28061/2016) ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А56-21342/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по ЖКХ" (далее - Общество) с требованием о взыскании 25 833 724 руб. 91 коп. долга по арендной плате и 29 975 521 руб. 44 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на срок 2 года и 11 месяцев.

Определением от 06.09.2016 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-21342/2016 до 31.12.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части предоставления отсрочки и разрешить вопрос по существу, предоставив Обществу отсрочку исполнения судебного акта на разумный (исполнимый) срок - 2 года 11 месяцев. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на тяжелое имущественное состояние предприятия, нестабильность поступления денежных средств от контрагентов за оказываемые предприятием коммунальные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до 30.06.2017.

Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части предоставления отсрочки до 30.06.2017 исполнения судебного акта от 06.09.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, подавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения, Общество не указывает, за счет каких именно источников финансирования у него имеется реальная возможность погашения долга в сроки, указываемые в заявлении, также не приводит обоснования того, какими источниками обеспечено финансирование в случае предоставление отсрочки.

Между тем, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки возможно только при наличии доказательств реальности исполнения судебного акта в сроки, указываемые должником, при соблюдении баланса интересов должника и взыскателя (согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом тяжелое материальное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как оно относится к факторам риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства должником и необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок 2 года 11 месяцев.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке на предлагаемых заявителем условиях, поскольку доказательств возможности исполнения ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обязательств перед истцом по договору аренды муниципального имущества для эксплуатации и обслуживания от 01.06.2007 N 9001 (далее - Договор) в указанный заявителем срок, как и исполнения судебного акта по делу N А56-21342/2016 после его вынесения и вступления в законную силу, в материалы дела не представлено.

В данном случае решение арбитражного суда от 27.05.2016 принято в установленном порядке и вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе для сторон настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности прийти к соглашению со взыскателем по условиям и срокам погашения задолженности по судебному акту, что может быть оформлено мировым соглашением на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-21342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина