Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-18184/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-21460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.

при участии:

от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Латышева Ю. Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 N 60/28/1-28;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Морозова Е. Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2015;

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"; от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

от 07 июля 2016 года по делу N А50-21460/2015,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972942, ИНН 5919000133), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик 1) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 7 039 808 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за периоды с октября 2014 года по февраль 2015 года, апрель 2015 года, а также 602 149 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.11.2014 года по 18.11.2015 года. При недостаточности денежных средств ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации (далее - РФ в лице ФСИН России, ответчик 2) на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 7 039 808 руб. 09 коп. основного долга, 549 242 руб. 20 коп. неустойки, 59 690 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае недостаточности денежных средств ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскать в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН за счет казны РФ в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" 7 039 808 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, 549 242 руб. 20 коп. неустойки. С ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в доход федерального бюджета взыскано 1 096 руб. госпошлины по иску. С ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в доход федерального бюджета взыскано 424 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК N 9 ГУФСИН России по Пермскому краю 247 671 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016, судья А. А. Неклюдова) заявление истца удовлетворено частично. С ФКУ ИК N 9 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики, ФКУ ИК N 9 ГУФСИН России по Пермскому краю и РФ в лице ФСИН России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ФКУ ИК N 9 ГУФСИН России по Пермскому краю считает, что заявителем не доказан факт несения расходов, не представлены документы, подтверждающие проведение по бухгалтерии операции по перечислению ПАО "Пермэнергосбыт" денежных средств в заявленном к возмещению размере. Просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФСИН России просит обжалуемое определение отменить, снизить судебные расходы до 20 000 руб. Считает, что данное дело не является сложным, требующим подготовки большого объема документов. Времени на представление интересов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в судебных заседаниях, которых было только два, потребовалось немного. Существует устоявшаяся практика по данной категории дел. Кроме того, ответчик 2 также считает не доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2016 представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Истец в письменном отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем определение суда, по мнению истца, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобы не поступил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Агент) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Принципал) заключен агентский договор N 123-742-13 от 18.12.2013, в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от имени и за счет Принципала взыскание с должников Принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а Принципал обязался оплачивать Агенту вознаграждение в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2015).

Стоимость агентского вознаграждения определена в отчете агента по агентскому договору и составила 247 671 руб. 51 коп.

Между сторонами агентского договора подписан акт выполненных работ от 29.04.2016 по агентскому договору, в котором зафиксирован объем оказанных ОАО "Пермэнергосбыт" истцу юридических услуг по делу N А50-21460/2015.

Обязательства по оплате стоимости оказанных ОАО "Пермэнергосбыт" юридических услуг ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" исполнены заключением соглашения от 29.04.2016 о зачете встречных однородных требований по агентскому договору.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, истцом при рассмотрении в судебном порядке дела N А50-21460/2015 понесены расходы на оплату услуг представителя, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 247 671 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 247 671 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: агентский договор от 18.12.2013 N 120-742-13 с дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 3, отчет агента от 29.04.2016, акт выполненных работ от 29.04.2016, соглашение о зачете однородных требований от 29.04.2016.

Также, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной ему доверенности от 28.07.2015 в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 247 671 руб. 51 коп., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, с учетом принципа соразмерности, удовлетворил требования истца в сумме 50 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика 2, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ФСИН России не представило.

Ссылка ответчика 2 на наличие судебной практики по аналогичным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апеллянта и довод о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Недоказанность факта несения расходов представленными истцом документами: актом выполненных работ, отчётом агента от 29.04.2016, соглашением о зачёте встречных однородных требований от 29.04.2016, является необоснованным предположением ответчика. В частности, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 29.04.2016 в силу ст. 153, п. 1, 2 ст. 407, ст. 410, 411, 420 ГК РФ является первичным документом, подтверждающим исполнение денежного обязательства по оплате судебных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-21460/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский