Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 06АП-6709/16 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока - место регистрации - глава крестьянского хозяйства)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 06АП-6709/16

г. Хабаровск

17 ноября 2016 г.

А73-5036/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Чэнь Надежды Александровны

на решение от 25.07.2016

по делу N А73-5036/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Чэнь Надежда Александровна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-5036/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель приводит доводы о том, что ответчик не смог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с тем, что не присутствовал в судебном разбирательстве по данному делу, поскольку уведомления о рассматриваемом деле ответчику не поступало, как и не поступало исковое заявление от истца.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.

Мотивированное решение суда первой инстанции принято 25.07.2016.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.08.2016, фактически жалоба подана 09.11.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края).

Следовательно, жалоба Главы крестьянского фермерского хозяйства Чэнь Надежды Александровны подана с нарушением срока, установленного на ее подачу.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не осведомленности ответчика о настоящем деле не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с апелляционной жалобой в данном случае, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 15.04.2016, определение об отложении судебного заседания от 24.05.2016 были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации в ЕГРИП: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, старый Аэропорт д.17, кв. 17, между тем почтовые отправление были возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Определение о повторном отложении судебного заседания от 21.06.2016, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС по ЕАО от 03.06.2016, предоставленной по запросу суда, также местом регистрации ответчика по месту жительства является ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, старый Аэропорт д.17, кв. 17.

Между тем, на предпринимателе лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу.

То обстоятельство, что ИП Чэнь Н.А. не получала корреспонденцию по месту регистрации, заявленному в ЕГРИП, ответчик не отрицает, ссылается на обращение в налоговый орган по изменению адреса в 2014 году.

Между тем, доказательств извещения налогового органа о смене адреса и внесении записей в ЕГРИП материалы дела не содержат. Из имеющейся справки ИФНС России N 1 по ЕАО следует только, что Чэнь Н.А. обращалась с заявлением о предоставлении адреса для направления корреспонденции предпринимателю налоговым органом в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, что не может быть признано как исполнение предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Закона Закона о государственной регистрации обязанности при смене адреса в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

При указанных обстоятельствах неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

В силу указанного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Главы крестьянского фермерского хозяйства Чэнь Надежды Александровны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 247,50 руб. перечисленную по платежному поручению от 31.10.2016 N 02.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 6 л. в 1 экз., платежное поручение от 31.10.2016 N 02 на 1 л. в 1 экз., справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз., конверт 1 шт.

Судья

И.Е. Пичинина