Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6620/16 по делу N А73-5036/2016

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-5036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Главы КФХ Чэнь Н.А.: Гурулев В.В., представитель по доверенности от 14.10.2016 N 79АА 0148571

от ООО "Стимул": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чэнь Надежды Александровны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А73-5036/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Пичининой И.Е.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чэнь Надежде Александровне

о взыскании 4 420 455 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1142723002950, ИНН 2723171107, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская 139; далее - ООО "Стимул", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чэнь Надежде Александровне (ОГРН 306790716400037, ИНН 790601162010; далее - Глава КФХ Чэнь Н.А., предприниматель) о взыскании 3 255 553 руб. 16 коп. долга, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на основании договора поставки от 13.08.2014, 1 021 333 руб. 33 коп. платы за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 1.4 договора, а также 143 568 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 10.11.2014 по 28.01.2016.

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга, проценты в размере 1 021 333 руб. 33 коп., а также неустойка в сумме 143 568 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, Глава КФХ Чэнь Н.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 17.11.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

Глава КФХ Чэнь Н.А., не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств, послуживших причинами пропуска предпринимателем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые не зависели от ответчика. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что им предпринимались меры по уведомлению налогового органа об изменении места нахождения Главы КФХ Чэнь Н.А., однако эти сведения не были внесены в ЕГРИП.

От ООО "Стимул" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главы КФХ Чэнь Н.А. настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней мотивам, дополнительно подтвердив, что фактически по адресу регистрации предприниматель на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не проживала, в связи с чем не имела возможности получать почтовую (судебную) корреспонденцию.

ООО "Стимул", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае поданная Главой КФХ Чэнь Н.А. апелляционная жалоба на решение суда от 25.07.2016 возвращена апелляционным судом обжалуемым определением от 17.11.2016 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствием предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 25.07.2016. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 25.08.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Главы КФХ Чэнь Н.А. подана лишь 02.11.2016 (согласно почтовому календарному штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а заявленное Главой КФХ Чэнь Н.А. ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное ненадлежащим извещением ответчика о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В случае, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что первый судебный акт по нему (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу), вынесенный 15.04.2016, а также определение от 24.05.2016 об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, направлялись Главе КФХ Чэнь Н.А. заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации, отраженному также в ЕГРИП - ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, старый Аэропорт, д. 17, кв. 17. Однако почтовые отправления возвращены в суд с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения. Определение о повторном отложении судебного заседания от 21.06.2016, направленное ответчику по указанному адресу, также было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС по ЕАО от 03.06.2016, предоставленной по запросу суда, также местом регистрации ответчика по месту жительства является: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, старый Аэропорт, д. 17, кв. 17. Тот же адрес указан предпринимателем в договоре поставки от 13.08.2014.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

По смыслу статей 23, 54, 165.1 ГК РФ индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных ему по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными предпринимателем, даже если он не находится по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно признал, что Глава КФХ Чэнь Н.А. надлежащим образом извещалась о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется окружным судом как противоречащая материалам настоящего дела и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд округа также считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании кассационной инстанции, предприниматель действительно в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции по адресу регистрации не проживала, какого-либо представителя по указанному в ЕГРИП адресу не имела, соответствующего заявления о переадресации почтовой (судебной) корреспонденции в орган связи не направляла, что дополнительно подтверждает отсутствие независящих от ответчика причин, по которым Глава КФХ Чэнь Н.А. не получала почтовую (судебную) корреспонденцию, в том числе о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о направлении в налоговый орган информации об изменении адреса, рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены в обжалуемом определении. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, в отсутствие изменений записей в ЕГРИП обращение заявителя с просьбой о направлении корреспонденции в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А73-5036/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко