Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-14635/16

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А65-2568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 года по делу N А65-2568/2016 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Г. о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Исмагилов Роберт Габдразакович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ" о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Муниципального образования г. Н. Челны от 10.12.2015 г. без номера ИП Исмагилову Р.Г. по трем заявлениям о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по не рассмотрению в установленный законом срок заявлений N р25131-5 от 13.11.2015 г. и Nр 25133-5 от 13.11.2015 г. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. решение Арбитражного суда РТ от 15.04.2016 г. было оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 года заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 года по делу N А65-2568/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные Мэссэровым Д.Р. юридические услуги, истцом представлены договор оказание юридических услуг от 12.01.2016 г., товарный чек N 33 от 12.01.2016 г. на сумму 60 000 руб. и расписка от 12.01.2016 г. о получении Мэссэровым Д. Р. 10 000 (десять тысяч) руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный заявителем товарный чек N 33 от 12.01.2016 г. не является доказательством уплаты представителю Мэссэрову Д.Р. 60 000 руб., поскольку не является платежным документом и не подтверждает факт передачи (перечисления) денежных средств.

Таким образом, по договору оказания юридических услуг заявителем уплачено представителю 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно пункту 1 договора оказание юридических услуг от 12.01.2016 г. клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги следующего характера: устная беседа; изучение представленных документов; учет потребностей клиента; анализ действующего законодательства и судебной практики по ситуации; предложение различных вариантов разрешения ситуации; помощь в выборе наиболее оптимального решения; подготовка претензии, подготовка искового заявления в Арбитражный Суд РТ и представительства в суде при рассмотрении дела по иску к ООО Исполнительному комитету Мо г. Набережные Челны о незаконным отказе Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 10.12.2015 без номера ИП Исмагилову Роберту Габдразаковичу о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объект недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Автозаводский, д.157 А.

Представитель - Мэссэров Д. Р. подготовил исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании 16.03.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на устную беседу; изучение представленных документов; учет потребностей клиента; анализ действующего законодательства и судебной практики по ситуации; предложение различных вариантов разрешения ситуации; помощь в выборе наиболее оптимального решения не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку договором или законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы по составлению претензии в силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., а именно, за подготовку искового заявления - 5.000 руб. и за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 5.000 руб.

С учетом изложенного, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было правомерно удовлетворено в сумме 10.000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. нельзя признать обоснованными не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов оценивается судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Учитывая, сложность дела, а также то, что по делу проведены предварительное и судебные заседания, расходы в размере 10.000 руб. следует признать разумными и правомерно взысканными с ответчика по делу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 года по делу N А65-2568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева