Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-41969/16

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-87722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Порфирьевой Валентины Вениаминовны,

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-87722/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

(ОГРН 1137746510879, 115230, г. Москва, пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9,

пом. XII, ком. 6Р)

к индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Валентине Вениаминовне

(ОГРНИП 304212835900071)

о взыскании 325 723 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипович Ю.П. (по доверенности от 01.07.2016)

от ответчика - Павлов С.Л. (по доверенности от 02.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Валентине Вениаминовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 551,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и пени в размере 1 275,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

29 марта 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года с истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", в пользу ответчика - Индивидуального предпринимателя Порфирьевой Валентины Вениаминовны, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 35 697 руб. 30 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28 июня 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неразумность транспортных расходов; оплата услуг физическим лицам в размере 230 000 руб. показывает их недостоверность, по делу не требовалось знаний в области законодательства и судебной практики.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не обосновал снижение расходов до 30 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство возмещении судебных издержек в размере 4 383 руб. 80 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 231 915 руб. 40 коп., расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: платежное поручение N 1 от 04.02.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 2 от 05.02.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 3 от 09.02.2016 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 01 от 25.03.2016 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 03 от 25.03.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 31-35 том 3), копии железнодорожных билетов, квитанции об оплате транспортных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

При этом, суд первой инстанции обоснованно возместил ответчику за счет истца понесенные им транспортные расходы в размере 35 697 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что суд не обосновал снижение расходов до 30 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о неразумности понесенных ответчиком транспортных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, с учетом нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца (заявителя апелляционной жалобы) на то, что оплата услуг физическим лицам в размере 230 000 руб. показывает их "недостоверность", по делу не требовалось знаний в области законодательства и судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, "недостоверность" документов, представленных ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек, документально истцом не обоснована (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поданного суду апелляционной инстанции ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 4 383 руб. 80 коп. заявителем (ответчиком) представлены проездные электронные документы N 20071946550911 на сумму 2 234 руб. 80 коп., N 20071946550922 на сумму 2 149 руб. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком документы, полагает, что данное ходатайство о возмещении судебных издержек (транспортных расходов) в размере 4 383 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 28 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-87722/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1137746510879, 115230, г. Москва, пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, пом. XII, ком. 6Р) в пользу индивидуального предпринимателя Порфирьевой Валентины Вениаминовны (ОГРНИП 304212835900071) судебные издержки в размере 4 383 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова