Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52616/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-51915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АНГСТРЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-51915/2016, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ОАО "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930, юр.адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 3)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "АНГСТРЕМ" долга в размере 10 367 545 руб. 52 коп. и неустойки в размере 129 882 руб. 31 коп.

Решением суда от 03.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

ОАО "АНГСТРЕМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил намерения сторон о заключении мирового соглашения, не предоставил сторонам время для его заключения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2008 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 14505302.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи и ведомостью показаний (л.д. 15-21) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности не исполнены, иск ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "АНГСТРЕМ" долга в сумме 10 367 545 руб. 52 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом на основании пункта 6.13 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 129 882 руб. 31 коп. Пени начислены истцом правомерно, расчет (л.д. 3) проверен, является правильным и также фактически ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик считает, что суд лишил его возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку суд не выяснил намерения сторон о заключении мирового соглашения, не предоставил сторонам время для его заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 25.03.2016 г. усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения в суд первой инстанции не представили, также как не представили проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-51915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930, юр.адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова