Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-12914/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-23939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "РостБизнес Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Газпром трансгазСамара" - представители Жуковская М.В. (доверенность от 19.4.2016), Родомакина Л.П. (доверенность от 9.1.2014),

Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостБизнес Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-23939/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (ОГРН 1025600543440, ИНН 5602000624), г.Бугуруслан Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "РостБизнес Групп" (ОГРН 1085658037508, ИНН 5624020582), г.Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации МО "город Бугуруслан"

ООО "Газпром трансгазСамара"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостБизнес Групп" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2012 N 76 ввиду просрочки оплаты арендных платежей более двух раз подряд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22- АПГ14-4, 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.10.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию МО "город Бугуруслан".

Определением суда от 16.11.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром трансгаз Самара".

Определением суда от 04.12.2015 приостановлено производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-9999/2015.

Определением суда от 04.05.2016 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-23939/2014 расторгнут договор аренды земельного участка от 20.08.2012 г. N76, заключенный между Администрацией муниципального образования "город Бугуруслан" и обществом с ограниченной ответственностью "РостБизнес Групп".

С общества с ограниченной ответственностью "РостБизнес Групп" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостБизнес Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгазСамара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" и обществом с ограниченной ответственностью "РостБизнес ГРУПП" заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2012 г. N 76, в соответствии с которым администрация муниципального образования "город Бугуруслан", от имени которой выступает комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан", передала, а обществом с ограниченной ответственностью "РостБизнес ГРУПП" приняло в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N 56:37:0106034:20, местоположение: Оренбургская обл., г.Бугуруслан, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:37:0106034, площадью 12000,0 м2, разрешенное использование - для строительства нефтеперерабатывающего завода.

Договор заключен сроком на пять лет с 20.08.2012 г. по 19.08.2017 г.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику земельный участок, указанный в Договоре. В соответствии с п.3.1. Договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно пункта 5.4.5 Договора Арендатор также обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с п.4.2 Договора арендная плата оплачивается ежемесячно вперед до 10 числа каждого месяца.

Арендная плата за весь период действия Договора вносилась ответчиком несвоевременно. Ответчику предъявлялись претензии от 23.11.2012 г. N 1180-3, от 26.11.2013 г. N 1350-з и от 21.05.2014 г. 753-3.

Также, ответчик неоднократно приглашался на комиссии по контролю за поступлением в доходы местного и консолидированного бюджетов арендной платы за государственные земельные участки до их разграничения и находящиеся в собственности муниципального образования "город Бугуруслан" (28.11.2012 г., 24.12.2012 г., 03.07.2013 г, 16.10.2013 г. и 14.07.2014 г.).

Кроме того, Комитетом в Арбитражный суд Самарской области было направлено исковое заявление от 19.02.2014 г. N 227-з о взыскании задолженности по арендной плате и пени по Договору в сумме 165 505,84 руб., в том числе пеня - 3288,42 руб.

Исковое заявление отозвано в связи с оплатой задолженности. Определением от 14.04.2014 г. по делу N А55-3907/2014 прекращено производство по делу.

Задолженность по состоянию на 14.07.2016 по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106034:20, местоположение: Оренбургская область, г.Бугуруслан, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:37:0106034, площадью 12000,0 м2, предоставленного для строительства нефтеперерабатывающего завода, составляет 771457,21 руб.

Датой внесения последнего арендного платежа по договору аренды земельного участка от 20.08.2012 г. N 76 является 11.09.2014, то есть 23 месяца назад.

Из чего следует, что ответчик регулярно нарушает договорные отношения, связанные с внесением арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного Договором срока.

Ответчиком 03.09.2014 г было получено письмо, в котором истец заявлял о расторжении Договора и погашении образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 425, 450, 619, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком допущено неоднократные нарушения условий договора в части оплаты арендной платы, задолженность не погашена, допущены новые просрочки в оплате.

Пункт 6.4.4 Договора предусматривает досрочное его расторжение в случае не внесения Арендатором арендной платы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на подачу иска в связи с затягиванием оформления разрешительной документации на строительство со ссылкой на судебные акты по делам N А47-9999/2015 и А47-8300/2014 и как следствие отсутствие оснований для оплаты арендной платы и применения ответственности за просрочку оплаты в виде расторжения договора суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку исполнение обязательств по оплате аренды не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) разрешения на строительство ни условиями договора, ни действующим законодательством.

Кроме того, Постановление Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А47-9999/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств земельный участок с кадастровым номером N 56:37:0106034:20, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 56:37:0106034 г. Бугуруслан находится в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний объектов магистрального транспорта газа: газораспределительной станции N8 (ГРС-8) и газопровода-отвода к ГРС-8 (диаметр 426 мм., рабочее давление 55 кг/см2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации м.о. "город Бугуруслан" от 31.08.2006 земельный участок с кадастровым номером N 56:37:0106034:22 был предоставлен ПАО "Газпром" для размещения ГРС-8.

Актами комиссии от 25.04.2007 и 08.11.2012 земельный участок был согласован под реконструкцию ГРС-8.

03.02.2016 Администрацией м.о. "город Бугуруслан" выдано Разрешение N 56-302-1-2016 на ввод газораспределительной станции N8 в эксплуатацию.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ГРС и газопровод-отвод являются опасными производственными объектами, что обусловлено совокупностью опасных производственных факторов перекачиваемой среды: взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого газа, высоким давлением.

Следовательно, строительство нефтеперерабатывающего завода планируется в недопустимой близости от опасного производственного объекта -магистрального газопровода 1 класса опасности, в составе которого находится газораспределительная станция N 8 -объект II класса опасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, а также предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, сохранности сторонних объектов, статьями 28 Федерального Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и 90 Земельного кодекса РФ устанавливаются охранные зоны, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. При хозяйственном использовании земельных участков в пределах указанных зон не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно требованиям СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" расстояние от границ территории промышленных предприятий до оси указанного газопровода-отвода должно составлять не менее 150 м (табл. 4 СП), до территории ГРС - не менее 175 м. (табл. 5 СП), до продувочных свечей - не менее 300 м (п. 8.2.6. СП).

Данные зоны являются защитным барьером, обеспечивающим необходимый уровень безопасности граждан и расположенных вблизи объектов при эксплуатации ГРС и газопровода, как в штатном режиме, так и при возникновении возможных аварийных ситуаций.

Согласно "Правилам охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) и в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и лица, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, при строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов системы газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Со ссылкой на нормы статей 2, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что указанный земельный участок находится в непосредственной близости от ГРС-8, принадлежащей на праве собственности ПАО "Газпром" и входящей в состав единой системы газоснабжения, что подтверждается Схемой взаимного расположения земельного участка для строительства нефтеперерабатывающего завода и объектов газотранспортной системы (ГТС) и не опровергнуто ответчиком.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106034:20, находящийся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний объектов магистрального газопровода, не может быть использован для строительства нефтеперерабатывающего завода.

ООО "Газпром трансгаз Самара" 31.05.2016 направило обращение N 10-00/114 к прокурору Бугурусланской межрайонной прокуратуры с просьбой провести проверку по факту формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106034:20, находящегося в охранной зоне и зоне минимальных расстояний объектов магистрального транспорта газа.

На постановление администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 19.09.2014 N 1197-п об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106034:20 вынесен Протест Прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 20.06.2016 N 7/2-2016.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-23939/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-23939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостБизнес Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев