Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25809/15 по делу N А55-23939/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А55-23939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" Оренбургской области, г. Бугуруслан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 (судья Селиваткина П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-23939/2014

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" Оренбургской области, г. Бугуруслан, обществу с ограниченной ответственностью "РостБизнесГРУПП", г. Самара, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостБизнес Групп" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2012 N 76.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2012 N 76, в соответствии с которым администрацией муниципального образования "город Бугуруслан", от имени которой выступает комитет, передан, а обществом принят в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106034:20, местоположение: Оренбургская область, г. Бугуруслан, земельный участок, площадью 12 000,0 кв. м, разрешенное использование - для строительства нефтеперерабатывающего завода. Договор заключен сроком на 5 (пять) лет с 20.08.2012 по 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка.

Несвоевременная уплата арендной платы послужила основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того что, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности. Поскольку земельный участок, являющийся объектом спорного договора аренды, предоставлялся истцу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, размер арендной платы, по мнению судов, должен определяться в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582, и составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии наличия существенных нарушений условий договора в части оплаты арендной платы.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Как следует из пункта 1 договора аренды стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, определив его в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, с учетом внесенных в него изменений.

Возражая против позиции ответчика, истец ссылался на отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности и необходимости уплаты арендной платы ответчиком в размере 7% от кадастровой стоимости, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 3 вышеназванного постановления от 12.10.2009 N 530-п, (л.д. 72-79).

Однако указанным доводам истца оценки не дано.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу N А55-19053/2014, 19.06.2015 по делу N А65-14900/2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А55-23939/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова