Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-10934/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А75-7337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10934/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2016 по делу N А75-7337/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (ОГРН 1068602159152) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120) о взыскании 2 932 523 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 2 444 960 руб. долга, 487 563 руб. 02 коп. неустойки по договору N 43153 от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2016 по делу N А75-7337/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, представленные истцом акты и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Нефтепромсервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К отзыву приложены акты сверки взаимных расчетов за 2015 год и 1 полугодие 2016 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 ООО "Нефтепромсервис" (исполнитель) и ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) заключен договор N 43153 на оказание услуг по комплексному обслуживанию по проведению противофонтанных работ (том 1 л. 17-23), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства комплексного обслуживания по проведению противофонтанных работ при производстве заказчиком работ по ремонту и освоению скважин на нефтяных и газовых месторождениях Западной Сибири.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора N 43153 от 16.12.2013 заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере и на условиях, определённых настоящим договором.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 18.11.2014 (том 1 л. 24-25) и N 2 от 04.02.2015 (том 1 л. 27), которыми продлен срок действия договора до 31.12.2015, изменена стоимость комплексного обслуживания, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Как указывает истец, ООО "Нефтепромсервис" оказало услуги в период с апреля по декабрь 2015 года надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представило акты, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, соответствующие им счета-фактуры (том 1 л. 33-50).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года задолженность ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Нефтепромсервис" составила 2 444 960 руб. (том 1 л. 51).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил в полном объеме, ООО "Нефтепромсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО "Нефтепромсервис" документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по комплексному обслуживанию по проведению противофонтанных работ, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, соответствующие им счета-фактуры.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ООО "Обьнефтеремонт" по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты со стороны ответчика, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что акты: N 307 от 30.04.2015, N 388 от 31.05.2015 подписаны со стороны ООО "Обьнефтеремонт" управляющим директором Юрчуком; акты: N 468 от 30.06.2015, N 567 от 31.07.2015, N 602 от 31.08.2015, N 684 от 30.09.2015, N 761 от 31.10.2015, N 836 от 30.11.2015, N 911 от 31.12.2015 - управляющим директором Чесноковым, подписи скреплены печатью ООО "Обьнефтеремонт".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год задолженность ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Нефтепромсервис" составляла 2 880 953 руб. 38 коп., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года задолженность ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Нефтепромсервис" составила 2 444 960 руб. Указанные документы подписаны со стороны ООО "Обьнефтеремонт" управляющим директором Чесноковым и главным бухгалтером Романько, скреплены печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "Обьнефтеремонт" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Обьнефтеремонт", в материалы дела не представлено.

Передача печати общества лицу, подписавшему спорные акты, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "Обьнефтеремонт". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО "Нефтепромсервис" актов и счетов-фактур в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный на актах, ООО "Обьнефтеремонт" не оспорен.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО "Обьнефтеремонт" оказанных ООО "Нефтепромсервис" по договору N 43153 от 16.12.2013 услуг, принятых ответчиком по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 2 444 960 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 487 563 руб. 02 коп. пени предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2016 года по делу N А75-7337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева