Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13513/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - взыскание судебных расходов - право на обжалование - судебное решение - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13513/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-20238/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовского Михаила Семеновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

по делу N А60-20238/2015,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сагринское месторождение природного камня" (ОГРН 1126670036294, ИНН 6670390808)

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Недра" (ОГРН 1076658042724, ИНН 6658293332),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сарвек" (ОГРН 1086671007940, ИНН 6671259901), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Концерн "Недра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сагринское месторождение природного камня"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сагринское месторождение природного камня" (далее - ООО "Сагринское месторождение природного камня", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Недра" (далее - ООО Концерн "Недра", ответчик) о взыскании 1 937 000 руб. неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сарвек", Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании 3 282 157 руб. 46 коп., в том числе: 2 886 310 руб. долга за выполненные работы по договору от 28.01.2013 N 41/1, 395 847 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими де-нежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Сагринское месторождение природного камня" в пользу ООО "Концерн "Недра" (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) взыскано 2 946 501 руб. 59 коп., в том числе 2 886 310 руб. долга, 60 191 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

12.05.2016 от ответчика, ООО "Концерн "Недра", поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО "Сагринское месторождение природного камня" в пользу ООО "Концерн "Недра" взыскано 265 678 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соколовский Михаил Семенович (далее - Соколовский М.С.) с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка сложности рассмотренного дела при определении критерия разумности взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию с ООО "Сагринское месторождение природного камня", является чрезвычайно высокой и несоразмерной проведенной работе. Утверждает, что категория дел, к которой относится рассмотренное дело, не является особо сложной и не вызывает трудностей в формировании правовой позиции, сборе доказательств и представлении их суду.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю жалобы было предложено уточнить, от кого он подает жалобу: от истца, ООО "Сагринское месторождение природного камня", участником которого он является согласно выписке из ЕГРЮЛ, либо как лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2016 в апелляционный суд от заявителя жалобы поступили письменные пояснения, в которых заявитель указал, что жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Соколовского М.С. - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн "Недра" (заказчик) и адвокатом Яшиным М.А. (исполнитель) заключён договор на оказание платных юридических услуг от 23.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являются оказание исполнителем за плату следующие услуги:

- юридическое консультирование заказчика по вопросу защиты интересов в суде по данному делу;

- сбор и представление в суд доказательств по делу;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Согласно разделу 1.5 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 280 000 руб.

Яшин М.А. и Асташов М.В., действовавшие на основании доверенности от 25.06.2015, осуществляли представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением от 1.06.2016 N 71.

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту приемки работ от 29.04.2016 N 1.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме 265 678 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика по первоначальному иску лишь частично, в удовлетворении первоначального иска судом отказано, соответственно, судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, расходы по первоначальному иску возмещаются в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы заявителя и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Соколовского М.С., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный субъект не является.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход вынесенного арбитражным судом определения по настоящему делу, также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что истец по настоящему делу, ООО "Сагринское месторождение природного камня", учредителем которого является заявитель апелляционной жалобы, признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, сам по себе не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Соколовского М.С. Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав как участника ООО "Сагринское месторождение природного камня" основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе Соколовского М.С. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Соколовского Михаила Семеновича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-20238/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева