Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6415/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-3900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Ачинска в лице - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН1022401153807)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2016 года по делу N А33-3900/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - ООО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ г.Ачинска, ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 3 482 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Феськова Анна Васильевна (далее - Феськова А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г.Ачинск, ул.Ленина, 18, корп.1, пом.N 2;

-истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2015 года по май 2015 года;

-порядок досудебного разрешения спора истцом не осуществлен, информации о наличии задолженности по коммунальным услугам в адрес ответчика не направлялась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Условие в договоре аренды, заключенном между собственником нежилого помещения (арендодатель) и арендатором, об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, не может служить основанием для возложения обязанности по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению на арендатора, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, и не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.01.2009 между МУП "АКС" (организация ВКХ) и ИП Феськовой А.В. (абонент) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения ВС N 391, предмет которого -отпуск (получение) хоз. питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных договором (л.д. 63 т.1).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на ранее возникшие отношения с 02.06.2008 и действует до 31.12.2009. Договор считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

17.09.2012 между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель, комитет) и ИП Феськовой А.В. (арендатор) подписан договор аренды N 1941, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина 18, корпус 1, помещение N 2, общей площадью 153,9 кв. м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности, для размещения магазина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу N А33-14300/2014 удовлетворен иск КУМИ администрации г. Ачинска к ИП Феськовой А.В. о расторжении договора аренды N 1941 от 17.09.2012 нежилого помещения общей площадью 153,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 18, корпус 1, помещение 2; об обязании ИП Феськовой А.В. освободить данное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи КУМИ администрации г. Ачинска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2015 по делу А33-20809/2014 с участием тех же лиц установлено, что с 01.03.2014 в аренду от МУП "АКС" к ООО "Теплосеть" комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод.

Постановлением администрации города Ачинска от 24.03.2014 N 178-п филиал ООО "Теплосеть" в городе Ачинске определен гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск. Постановлением администрации города Ачинска от 17.03.2014 N 160-п филиал ООО "Теплосеть" в городе Ачинске определен единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Ачинск.

25.07.2014 в адрес индивидуального предпринимателя Феськовой Анны Васильевны направлено соглашение о замене стороны по договору от 11.01.2009 серии ВС N 391 на услуги водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУП "АКС" и Феськовой А.В.

МУП "АКС" с 01.03.2014 фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод.

08.05.2014 контролером ООО "Теплосеть" Павленко В.А. на объекте, расположенном по адресу г. Ачинск, ул. Ленина, дом 18, корп. 1, пом. N 2, магазин мебели "Валерия", потребителем которого является ИП Феськова А.В., проведен осмотр системы тепловодоснабжения/отапливаемых помещений/приборов учета.

В результате обследования выявлено следующее: холодное водоснабжение имеется, осуществляется от входа ООО "Теплосеть", стоит прибор учета по холодному водоснабжению СВ-15Х заводской номер М024008609 показания прибора 00133, 768, прибор не опломбирован; водоотведение - центральная канализация; теплоснабжение -батареи холодные.

04.09.2014 контролером ООО "Теплосеть" Гончаровым С.Г. составлен акт о техническом осмотре системы тепловодоснабжения помещения N 2 по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д.18, корп.1, в результате обследования установлено, что ХВС в наличии есть. Согласно отметке на данном акте он передан 04.09.2014 Богдановой А.А.

За период с апрель 2015 года по май 2015 года начисление водоснабжения и водоотведения по объекту г. Ачинск, ул. Ленина, 18, корп.1, пом.2 составило 3 482 рубля 05 копеек, в том числе: водоснабжение на сумму в размере 1 988 рубле 70 копеек; водоотведение на сумму в размере 1 493 рублей 35 копеек (счета-фактуры N 00004712 от 30.04.2015, N 00006251 от 31.05.2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2015 года по делу N А33-20809/2014, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, удовлетворены требования ООО "Теплосеть" к КУМИ г.Ачинска о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта: г. Ачинск, ул. Ленина, 18, корп. 1, пом. N 2 за период с мая 2014 года по август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу N А33-9844/2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу, удовлетворены требования ООО "Теплосеть" к КУМИ г.Ачинска о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта: г. Ачинск, ул. Ленина, 18, корп. 1, пом. N2 за период с сентября 2014 года по март 2015 года.

Счета-фактуры на оплату поставленного ресурса в период с апреля 2015 года по май 2015 года ООО "Теплосеть" предъявляло КУМИ г.Ачинска, как собственнику вышеуказанного помещения. За оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам за вышеуказанный период оплата не поступала.

В письмах N /N К-04-19-3158 от 08.12.2014, от 24.03.2015, от 25.03.2015, К-04-19-2540 от 16.04.2014, N К-04-19-2659 от 24.04.2015 КУМИ г. Ачинска сообщило ООО "Теплосеть" о том, что нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 18, сдано в аренду ИП Феськовой А.В. на основании договора аренды N 1941 от 17.09.2012.

В связи с этим обязанность по оплате коммунальных услуг по данному нежилому помещению возлагается на арендатора, по акту приема-передачи ИП Феськова А.В. КУМИ г. Ачинска данное помещение не передавала, возвращала счета-фактуры и акты оказанных услуг без подписания с указанием, что данные документы оформлены ненадлежащим образом.

В письмах от 25.03.2015, N К-04-19-2540 от 16.04.2014 указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14300/2014 договор аренды N 1941 от 17.09.2012 расторгнут, открыто исполнительное производство по освобождению указанного нежилого помещения.

Истец ссылается на то, что обязанность по оплате поставленного истцом энергоресурса несет собственник имущества. Собственником объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 18, корп. 1, пом. N 2, общей площадью 153,9 кв.м., является КУМИ г.Ачинска.

Данный факт установлен Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N АЗЗ-14300/2014.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный энергоресурс составляет 3 482 рубля 05 копеек.

В 2015 году Приказом РЭК по Красноярскому краю от 20.10.2014 N 106-в установлены тарифы на водоснабжение в размере 16 рублей 30 копеек, водоотведение в размере 12 рублей 24 копейки сроком с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия фактических отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, наличия со стороны ответчика задолженности в размере 3 482 рублей 05 копеек, отсутствия доказательств ее оплаты.

Из материалов дела следует, что заявленные требования составляют задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения на объект ответчика (нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина 18, корпус 1, помещение N 2), принадлежащего ему на праве собственности.

Факт принадлежности помещения ответчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2015 года по делу N А33-20809/2014.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом услуги водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика (нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина 18, корпус 1, помещение N 2) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 08.05.2014 (л.д. 14 т.1), актом от 04.09.2014 (л.д. 13 т.1), в связи с чем довод заявителя о недоказанности истцом оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2015 года по май 2015 года, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г.Ачинск, ул.Ленина, 18, корп.1, пом.N 2, отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку истец доказал фактическое оказание истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта, принадлежащего ответчику, тогда как отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает его от необходимости их оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2015 года по май 2015 года истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина 18, корпус 1, помещение N 2, общей площадью 153,9 кв. м., принадлежащего ответчику на праве собственности.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3482 рубля 05 копеек, доказательства оплаты указанного счета заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о наличии обязанности по оплате ресурсов у ИП Фесковой А.В., с которой заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено по делу N А33-20809/2014 соглашение о замене стороны по договору на услуги водоснабжения и водоотведения (о замене МУП "АКС" на ООО "Теплосеть") ИП Феськовой А.В. не подписано, истцу не возвращено.

С учетом изложенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ИП Феськовой А.В. отсутствует прямой договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного нежилого помещения.

Кроме того, частично в заявленный в иске период спорное помещение, собственником которого является ответчик, не принадлежало ИП Феськовой А.В., доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу N А33-14300/2014 удовлетворен иск КУМИ г. Ачинска к ИП Феськовой А.В. о расторжении договора аренды N 1941 от 17.09.2012 нежилого помещения общей площадью 153,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 18, корпус 1, помещение 2, об обязании ИП Феськовой А.В. освободить данное помещение и передать его по акту приема-передачи КУМИ администрации г. Ачинска.

Вступившим в законную силу решением от 14 января 2015 года по делу N А33-20809/2014 между теми же сторонами аналогичный иск ООО "Теплосеть" за другой период оказания услуг удовлетворен.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность КУМИ администрации г. Ачинска в качестве собственника нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина 18, корпус 1, N 2, оплачивать оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения, необоснованность возложения данной обязанности на ИП Фескову А.В., установлены и не подлежат доказыванию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный объект является муниципальной собственностью г. Ачинска, следовательно, бремя содержания спорного имущества законом возложено на собственника, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Кроме того, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие у ответчика права собственности на спорное помещение, принадлежности его третьему лицу, заключения ею договора на услуги водоснабжения и водоотведения с истцом, либо подписания соглашения о замене стороны по договору на услуги водоснабжения и водоотведения ВС N 391 от 11.01.2009, заключенному ранее с МУП "АКС".

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него обязанности оплачивать ресурсы, поставленные истцом и потребленные спорным объектом, являются необоснованными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Расчеты за услуги водопотребления и водоотведения в период с апреля 2015 года по май 2015 года произведены истцом на основании тарифов на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (в части деятельности по очистке сточных вод), утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N /N 33-в от 20.03.2014, 106-в от 20.10.2014. Общий размер задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с апреля 2015 года по май 2015 года потребленные объектом ответчика, составляет 3482 рубля 05 копеек, в том числе: 1988 рублей 70 копеек - по водоснабжению;

1493 рубля 35 копеек - по водоотведению. На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3482 рубля 05 копеек, которые не были оплачены заявителем.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, исходя из тарифов на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (в части деятельности по очистке сточных вод), утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N /N 33-в от 20.03.2014, 106-в от 20.10.2014 Заявитель жалобы контррасчет в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок досудебного разрешения спора истцом не осуществлен, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, действующим законодательством положений об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрено. Учитывая, что исковое заявление подано до введения обязательного претензионного порядка урегулирования споров по данной категории дел, направление претензии как условие принятия искового заявления не требовалось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-3900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай