Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-15630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-18984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от учреждения: представитель по доверенности от 19.02.2016, Семенова Е.А., удостоверение;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 27.10.2015, Кубенин А.А., паспорт;

от Министерства обороны РФ: представитель по доверенности от 21.01.2015, Семенова Е.А., удостоверение;

от предпринимателя: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2016 по делу N А53-18984/2016

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу -исполнителю Кировского районного отдела УФССП РФ по РО Завьяловой Татьяне Юрьевне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фролов В.В., Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу -исполнителю Кировского районного отдела УФССП РФ по РО Завьяловой Татьяне Юрьевне об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления от 07.07.16 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фролов В.В., Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды между ИП Фроловой Т.Г. и Армавирской КЭЧ района возникли 14.01.2010. Договор аренды заключен на пять лет, таким образом, у учреждения отсутствует возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011, так как договор аренды, о котором идет речь, в исполнительном производстве прекращен 14.01.2015. Кроме этого, податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа по делу N А32-7261/2011 к исполнению. Учреждение полагает, что пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. В таком случае отсутствовали бы основания для взыскания исполнительского сбора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИП Фролов В.В. известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель учреждения в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства обороны в судебное заседание явился, поддержал позицию учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005377305 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-7261/2011 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП.

Постановлением пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Завьяловой Т.Ю. с должника - учреждения вынесенного 07.07.2016 взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Позиция заявителя, изложенная в процессе рассмотрения настоящего дела, сводилась к технической невозможности исполнения судебного акта вступившего в законную силу

Не согласившись с вынесением оспариваемого постановления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением и просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока (указанного в части 1 настоящей статьи) если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера при этом:

- не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а

- представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Под имущественным положением должника как основанием снижения исполнительского сбора по смыслу данного Постановления КС РФ необходимо понимать не только отсутствие или незначительный размер имущества, но и явную недостаточность такого имущества для осуществления им своих функций.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не ставился вопрос об уменьшении исполнительного сбора, а поставлен вопрос об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства непреодолимой силы, обозначенные в п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Поскольку учреждением не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных выше параметров (позволяющих суду рассмотреть вопрос об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора), суд отказал в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, а оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2016 признал законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 года по делу N А32-7261/2011 суд решил, обязать Армавирскую квартирно-эксплуатационная часть (района) (ИНН 2302040099, г. Армавир) заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г., г.Краснодар, договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроено-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57, 6 кв.м. расположенного по адресу Краснодарский край, г.Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции соответствующей условиям аукциона.

При рассмотрении дела N А32-7261/2011 судом было установлено, что 06.12.2009 Армавирское квартирно-эксплуатационной часть (района) на основании приказа руководителя Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 24.11.2009 N 172 на основании обращения Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) от 02.10.2009 N 525, с согласия начальника 925 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления обороны России, разместила извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 года по делу N А32-7261/2011 суд произвел замену стороны ИП Фроловой Тамилы Григорьевны, г. Краснодар на ИП Фролова Вячеслава Валериевича ИНН 231150483353, г. Краснодар в порядке процессуального правопреемства; произвести замену стороны Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) ИНН 2302040099, г. Армавир на Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между Армавирской квартирно-эксплуатационная частью и Фроловой Т.Г., в последствии между заявителем и Фроловым В.В. заключён договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроено-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57, 6 кв.м. расположенного по адресу Краснодарский край, г.Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции соответствующей условиям аукциона.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы учреждения о том, что договор аренды считает заключенным 14.01.2010 сроком на 5 лет и уже прекращен. Фактически, заявитель, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, уклоняется от исполнения вступившего в силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 Фролова Т.Г. (взыскатель) умерла, при этом еще договор аренды заключен не был. С заявлением о процессуальном правопреемстве обратился сын умершей - Фролов В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014) по делу N А32-7261/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015, суды удовлетворили заявление Фролова В.В.; произвели замену истца индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на индивидуального предпринимателя Фролова В.В. (далее - Фролов В.В.), а также в порядке правопреемства произвели замену ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". Суды учли, что согласно справке нотариуса по состоянию на 11.10.2013 Фролов В.В. является наследником Фроловой Т.Г.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от Фролова В.В., поступило в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 14.01.2015.

20.01.2015 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипникова Т.Ю., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП, с предметом исполнения: обязать Армавирскую квартирно-эксплуатационная часть (района) (ИНН 2302040099, г.Армавир) заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г., г. Краснодар договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроено-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57,6 кв.м. расположенного по адресу Краснодарский край, г.Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции соответствующей условиям аукциона.

Таким образом, заявление Фролова В.В., направлено в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоправные действия должника, явно направленные на уклонение исполнения вступившего в силу судебного акта, в том числе путем инициирования судебных споров.

Кроме того, суд учитывает, что в исполнительном листе указана дата судебного акта - 11.07.2012, а датой его вступления в законную силу указана 12.08.2012, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, должником в установленные сроки постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипникова Т.Ю. от 20.01.2015 о возбуждении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП не оспорено.

В этой связи, довод заявителя о пропуске Фроловым В.В. срока предъявления на исполнение исполнительного листа по делу Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7261/2011, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение по делу N А32-7261/2011 не отменено и подлежит исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора, и признания Постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2016 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-18984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова